20.11.13р. Справа № 904/7071/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" Інго Україна", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 197 грн. 51 коп.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.
Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (далі - Відповідач) та просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 197 грн. 51 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013 року.
30.09.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 2327 від 30.09.2013 року (а.с. - 55-56) в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ні позивач, ані власник, ані водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомили ПАТ СК "Дніпроінмед" про настання дорожньо - транспортної пригоди, не надали можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб та встановити причини ДТП і розмір завданих збитків. Також, згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до Полісу № АЕ/2021989 зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн. Тому, сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 16.10.2013 року не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.53-54), 14.10.2013 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому, просив розглянути справу без участі представника позивача.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року розгляд справи відкладено на 11.11.2013 року.
У судовому засідання 11.11.2013 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 26.11.2013 року для надання доказів.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2013 року продовжено строк розгляду спору до 26.11.2013 року, розгляд справи відкладено на 20.11.2013 року.
У судове засідання 20.11.2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -
25.01.2013 року на перехресті вулиць Толстого - Київська у м. Сімферополь Потапов Дмитро Олександрович керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" державний номерний знак АК 2242 СВ, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду у попутному напрямку автомобіль "Renault Clio" державний номерний знак АА 7235 IО, під керуванням водія Пирожок Л.П., що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС України № 9147972 (а. с. 14-15), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Потапова Дмитра Олександровича.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2013 року по справі №123/1193/13-п (пр. №3/123/356/2013) Потапова Дмитра Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 16).
Як свідчить з матеріалів справи, 08.05.2012 року між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" та ТОВ "Перша лізингова компанія" був укладений Договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250543521.12, за яким ПрАТ "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Renault Clio" державний номерний номер АА 7235 IО (а. с. 9-10).
Зазначену дорожньо - транспорту пригоду визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 70904 від 02.04.2013 року (а.с. 11) відповідно до якого виплата страхового відшкодування Страхувальнику складає у розмірі 2 197 грн. 51 коп.
Згідно рахунку - фактури № 0114 від 15.02.2013 року, наданий ФОП Куликов С.А. вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки "Renault Clio" державний номерний номер АА 7235 IО, склала 4 554 грн. 30 коп.
Для визначення розміру матеріальної збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту №SL19434 матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля склав 5 500 грн. 76 коп. (а. с. 19-28).
В результаті дорожньо - транспортної пригоди страховою компанією ПрАТ "АСК"Інго Україна" на підставі рахунку - фактури №0114 від 15.02.2013 року на відновлення автомобіля марки "Renault Clio" державний номерний номер АА 7235 IО, було виплачено грошову суму в розмірі 2 197 грн. 51 коп. (із вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 4366 від 15.04.2013 року (а. с. 67).
Як вбачається з позовною заяви, цивільно-правова відповідальність Потапова Дмитра Олександровича була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «Страхова компанія» Дніпроінмед», згідно полісу №АЕ/2021989, тому саме вказана страхова компанія є відповідальною за заподіну шкоду та Відповідачем у цій справі.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву № 2327 від 30.09.2013 року (а.с. - 55-56) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ні позивач, ані власник, ані водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в порушення вимог ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомили ПАТ СК "Дніпроінмед" про настання дорожньо - транспортної пригоди, не надали можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб та встановити причини ДТП і розмір завданих збитків. Також, згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до Полісу № АЕ/2021989 зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн. Тому, сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.
Господарський суд не погоджується з даними твердженнями відповідача та вважає, що норми п. 33.1.2., п. 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містять підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачений договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальністю.
Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 26.09.2012 року по справі № 4/17-3520-2011.
Крім того, ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року Відповідача було зобов'язано надати до суду копію полісу № АЕ/2021989, але відповідач вимоги ухвали суду не виконав, копію полісу не надав, тому твердження відповідача не обґрунтовані та не підтверджені належним чином.
31.05.2013 року Позивачем до ПрАТ «Страхова компанія» Дніпроінмед» рекомендованим повідомленням було надіслано регресну вимогу №03603 від 29.05.2013 року (а.с. 39-40) із пропозицією добровільної виплати страхового відшкодування в порядку регресу.
03.06.2013 року Відповідачем було отримано регресну вимогу із пропозицією в добровільному порядку відшкодувати суму завданої шкоди, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41), відповіді на яку, Відповідач не надав.
Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 2 197 грн. 51 коп.
Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Потапов Дмитро Олександрович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.
Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.
Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Потапова Дмитра Олександровича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому.
Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, будинок 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "Інго Україна" (01054, місто Київ, вулиця Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 2 197 грн. 51 коп. та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21.11.2013 року.
Суддя Ю.Ю. Первушин