21.11.2013 Справа № 901/3536/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Геннадіївни
про стягнення 7007,98 грн.
Суддя Куртлушаєв М.І.
Представники:
від позивача - Рєзникова І.Г., представник, довіреність №2053 від 24.07.2013;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Захарової Н.Г. суми заборгованості за період з 01.02.2013 по 10.06.2013 у розмірі 6554,00грн., пені у розмірі 396,72 грн. та 3% річних у розмірі 57,26 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2012 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №018107-1081, відповідно до якого позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення №29, розташованого у м. Джанкой, вул. Калініна, 6, літер А, загальною площею 46,9 кв.м., комерційного призначення для розміщення магазину.
Як на підставу звернення до суду позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №018107-1081 від 30.08.2012 в частині своєчасного внесення орендної плати.
Ухвалою суду від 24.10.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.
Суд долучив документ до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.11.2013 позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 6554,00 грн., 3% річних у сумі 56,72 грн. та пеню у сумі 179,44 грн.
Суд приймає до розгляду дану заяву та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.
Відповідач явку представника у судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги суду не виконав.
Ухвала про порушення провадження у справі від 24.10.2013 була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: вул. Восточна, буд. 121, кв. 92, м. Джанкой, 96100 та підтверджена витягом з ЄДРПО України.
Вказана ухвал була отримана особисто Захаровою Наталією Геннадіївною, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).
Наступна ухвала також була направлена на зазначену адресу.
Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалось.
У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
30 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Захаровою Наталією Геннадіївною (орендар) був укладений договір № 018107-1081 оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 29, розташоване у м. Джанкой, будинку № 6, по вул. Калініна, літер А, загальною площею 46,9 кв.м., комерційного приміщення для розміщення магазину.
Згідно п. 2.1 Договору передача орендареві майна в користування фіксується сторонами у акті приймання-передачі майна. При цьому ризик випадкового знищення випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.
У пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх нормативних актів, встановленої у розмірі 15 відсотків від справедливої вартості майна, і становить 1233,61 грн. з ПДВ за 46,9 кв.м. за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування її розміру за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п. 3.1.2 Договору).
Додатково до орендної плати орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату окремо в строк, зазначений у п. 3.6 Договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі (пункт 3.3 Договору).
Відповідно до п. 3.4 Договору, орендар відшкодовує витрати на електроенергію в порядку, визначеному правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п. 3.6 Договору. Орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає орендодавцю перший примірник акта про надані послуги (пункт 3.5).
Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.
Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі майна орендар прийняв у користування частину нежитлового приміщення № 29, яке розташоване у м. Джанкой, буд. № 6 по вул. Калініна, літ. А, загальною площею 46,9 кв.м. (а.с. 20).
Строк дії Договору - до 31.05.2015 (п. 12.1 Договору).
Проте, 10.06.2013 відповідач, за Актом прийому-передачі (а.с. 68) повернув позивачеві приміщення № 29, розташоване у м.Джанкой, будинку № 6, по вул. Калініна, літер А, загальною площею 46,9 кв.м.
У зв'язку із чим суд зазначає наступне.
У пункті 12.7 Договору сторонам погоджені випадки припинення Договору, зокрема, і в випадках, передбачених законодавством.
Так, відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Отже , суд приходить до висновку, що Договір припинив свою дію 10.06.2013.
Як вбачається з матеріалів справи, в період дії договору позивачем були виставлені рахунки на оплату, а саме: № 211 від 28.02.2013 на суму 1296,91 грн., № 355 від 31.03.2013 на суму 1296,91 грн., № 534 від 30.04.2013 на суму 1296,91 грн., № 684 від 31.05.2013 на суму 1327,21 грн., № 787 від 30.06.2013 на суму 1336,06 грн. (а.с. 23-26).
У зв'язку з неоплатою відповідачем вказаних рахунків, позивач 04.07.2013 направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 06.07.2013 (а.с. 21-22).
Несплата коштів у сумі 6554,00 грн. стала підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дані правові положення повністю узгоджуються з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів було встановлено, що у порушення умов Договору, відповідачем на час вирішення спору не сплачено 6554,00 грн. за оренду приміщення, що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Геннадіївни вказаної заборгованості.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Перевіривши зменшений розрахунок 3% річних від простроченої суми, виконаний позивачем за кожним рахунком (а.с. 64), суд вважає його вірним, у зв'язку із чим задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 56,72 грн.
У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 179,44 грн. за період по 10.09.2013, у зв'язку із чим, в обґрунтування ухваленого рішення, суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Під неустойкою відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
У пункті 8.2 Договору сторонами було узгоджено, що за прострочення оплати сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення.
Перевіривши проведений позивачем розрахунок пені, суд вважає його невірним, оскільки за власним розрахунку суду розмір пені, що підлягає стягненню, становитиме - 29,85 грн., а тому лише в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір відноситься на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 21.11.2013 судом оголошено вступна та резолютивна частини судового рішення.
Повне рішення складено 22.11.2013.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Геннадіївни на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» основний борг у сумі 6554,00грн., пеню у сумі 29,85 грн., 3% річних у сумі 56,72 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1682,60 грн.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
4. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 149,59 грн. в позові відмовити.
Суддя М.І. Куртлушаєв