Справа №: 671/2472/13-к
22 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при секретарі Ковбасюк Т.П.
з участю прокурора Ващишина С.В. ст.слідчого СВ РВ УМВСУ ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання ст.слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, співмешкає, судимого Золочівським райсудом Львівської області 04.10.2012 р. за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,
за ст. 152 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12.09.2013 р. близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Довженка в м.Волочиську неподалік нового ринку застосувавши насильство щодо потерпілої ОСОБА_3 затягнув її на город, де згвалтував її, здійснивши статевий акт проти її волі. Відповідальність за це передбачена ч.1 ст. 152 КК України, про що 12.09.2013 р. внесено відомості до ЄРДР за № 12013240110000434. 20.11.2013 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 152 КК України
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, ст. слідчий СВ РВ УМВСУ клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує в обранні до нього даного запобіжного заходу. Впливати на свідків, переховуватися, вчинити інше кримінальне правопорушення немає наміру.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним. Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що вживає спиртні напої, відбуваючою покарання за вироком суду від 04.10.2012 р. і в період іспитового строку, а застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні неможливе. Ризиків переховуватися від досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків прокурором не надано. Таким чином зважаючи на те, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, беручи до уваги всі обставини справи і його особу, які свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, негативну репутацію, суд приходить до висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Всі ці дані свідчать про те, що застосування більш м'яких видів запобіжних заходів неможливе.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, суд
клопотання задоволити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло в АДРЕСА_1 і зобов'язати його прибувати до старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_1 за його першою вимогою.
Ухвала діє протягом 2 місяців - до 21 січня 2014 року.
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Волочиського РВ УМВСУ.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя