ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 листопада 2013 року 14:58 № 826/14080/13-а
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Тех»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 №0005702208 та №0005712208
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Тех» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 №0005702208 та №0005712208.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Імперія-Тех» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. За наслідком перевірки було складено акт № 299/22-8/35917721 від 02.04.2013 (далі - Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення позивачем:
- п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит на загальну суму 261495,07 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість;
- п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - завищено суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 1307475 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 300719 грн.
Суть встановлених Актом перевірки порушень полягає у тому, що перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій між ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Імперія-Тех».
Такого висновку, як вбачається із змісту Акту, перевіряючий дійшов на підставі постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10 квітня 2012р., винесеної старшим слідчим з ОВС Управління розслідування з ОВС ГСУ ДПС України; протоколу допиту свідка - громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., начальником ОРВ ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; листа-відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит ДПС України №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р.; пояснень громадянина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманого у м. Арзамас старшим оперуповноваженим ОМВС Росії по м. Арзамасу; а також актів:
- «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остін Трейд» код ЄДРПОУ 37582931 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.11р. по 31.12.11р.» №57/2200/37582931 від 15.10.2012р., отриманого від Яготинської МДПІ Київської області;
- «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «ТПК «Техномашпостач» код ЄДРПОУ 36803875 з підприємствами - покупцями та постачальниками за період червень 2011 року - червень 2012 року» №282/7/23-1/36803875 від 05.10.2012р., отриманого від Броварської ОДПІ;
- «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Проммаст - стандарт», код ЄДРПОУ 37563531, з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.» №252/22-1/37563531 від 26.09.2012р., отриманого від Броварської ОДПІ.
На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013:
- №0005712208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 300 719 грн. (за основним платежем);
- №0005702208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 323 490 грн. (261 495 грн. за основним платежем та 61 995 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).
Так, на підтвердження власної позиції щодо реального характеру господарських операцій з ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» позивачем надано первинні документи: рахунки, накладні та податкові накладні.
На підтвердження здійснення розрахунків надано засвідчені банком платіжні доручення.
При цьому, суд не може погодитися з обґрунтованістю висновків Акту перевірки з огляду на наступне.
Згідно із ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (далі - КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст.30 КПК). Кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди (ст. 33 КПК).
Ст.84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку (ст.396 КПК).
Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Таким чином, вказані у постанові про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10 квітня 2012р., винесеної старшим слідчим з ОВС Управління розслідування з ОВС ГСУ ДПС України; протоколі допиту свідка - громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., начальником ОРВ ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; поясненнях громадянина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманого у м. Арзамас старшим оперуповноваженим ОМВС Росії по м. Арзамасу відомості повинні бути підтверджені виключно судовими рішеннями, винесеним в порядку КПК України з перевіркою ї підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом) та рішенням Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011.
З приводу висновків Акту перевірки, зроблених на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Проммаст - стандарт», суд приймає до уваги те, що згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
Тобто, акт перевірки (про неможливість проведення зустрічної звірки) відповідного контрагента позивача є лише носієм доказової інформації та сам по собі не свідчить про наявність чи відсутність тих чи інших фактів та обставин. А тому не може бути підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 13.12.2012 №К/9991/32048/12).
В той же час, висновки Акту перевірки позивача стосуються ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Проммаст - стандарт», а не ТОВ «Імперія-Тех».
Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а доводи позивача щодо реальності та товарності операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані повідомлення-рішення - визнанню протиправними і скасуванню.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.
Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити.
Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 26.04.2013 №0005702208 та №0005712208 визнати протиправними і скасувати.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 18.11.2013.