Справа № 309/4132/13-п
Провадження № 3/309/1260/13
11 листопада 2013 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Горінчевського МНКВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол , про те, що він 25.09.2013 року о 10 год. 30 хв. в с. Горінчево по вул. Незалежності, Хустського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/н 656-62РЕ, перед маневром повороту ліворуч не впевнився, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються в зустрічному та попутному напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виконував маневр обгону, чим порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 25.09.2013 року близько 10 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2106», д/н. 656-65РЕ в населеному пункті Горінчево, перед маневром повороту ліворуч до Горінчівського МНВК відповідно до п. 10.1 правил дорожнього руху перед початком маневру з виконання повороту упевнившись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, а водії які рухаються позаду не подають сигналів про початок обгону, він на відстані 50-70 м ввімкнув покажчик лівого повороту згідно п. 9.4 ПДР України і завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині згідно п. 10.4 ПДР України.
Не встигнувши розпочати рух його на великій швидкості вдарив автомобіль «Фольксваген», якого він не бачив у дзеркало заднього виду через те, що на момент виконання ним маневру транспортного засобу позаду не було, що свідчить про те, що останній мав велику швидкість. Про його велику швидкість свідчить і той факт, що водій даного т/з «Фольксваген» не зміг вчасно загальмувати та зупинився від місця події за 50 м., чим порушив вимогу п. 2.10 «а» ПДР України.
Працівникам ДАІ ним було надано аналогічні пояснення, однак в супереч його пояснень працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Складений відносно нього протокол про скоєння ДТП базується на порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що не відповідає дійсності, та п. 10.3 ПДР України, який взагалі не може бути застосовний в даному випадку, оскільки стосується доріг що мають не менше двох смуг в одному напрямку, а також за порушення п 10.4 ПДР України, що ним якраз було виконано.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він стояв на узбіччі дороги в напрямку м. Хуст. Він бачив, як їхав т/з марки «ВАЗ-2106» і завчасно включив показник повороту ліворуч. Позаду автомобіля «ВАЗ» на великій швидкості рухався автомобіль марки «Фольксваген», який зробив різкий маневр ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106». Після зіткнення т/з марки «Фольксваген» зупинився за 60 м. від ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 6.1. 6.2. «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України № 77 від 29.02.2009 р. - У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) показання технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.
В порушення даної інструкції, зокрема п.п. 6.1, 6.2 старший інспектор ДПС Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 не вказав в протоколі про свідка ДТП ОСОБА_4 М, який був очевидцем ДТП, не відібрав від нього письмові покази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи .
За наведених обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад цього проступку
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п. 1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_5