Справа № 705/141/2012
22.11.2013 м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Бажів В.І., з участю прокурора Косюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава клопотання старшого прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Іршавського району для проведення додаткового розслідування.
18 листопада 2013 прокурор Косюк М.Ф., який брав участь у розгляді справи, через канцелярію Іршавського районного суду подав апеляційне подання на вказану постанову суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження прокурор мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з тих причин, що 15 листопада 2013 року він знаходився в м. Берегові і не мав можливості після повернення з м. Берегова своєчасно подати до суду апеляційне подання, позаяк Іршавський районний суд працює тільки до 17 години за київським часом. Зазначає, що у записах журналу вихідної кореспонденції прокуратури району апеляційне подання зареєстроване в межах строку на апеляційне оскарження постанови.
Прокурор Косюк М.Ф. в судовому засіданні підтримав клопотання та просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08 листопада 2013 року, оскільки пропустив такий з поважних причин.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно частини 4 ст. 281 КПК України в редакції Закону 1960 року, на постанову про направлення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Частина 1 ст. 349 КПК України в редакції Закону 1960 року регламентує, що апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п»ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.
Судом встановлено, що постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Іршавського району для проведення додаткового розслідування. Постанову було проголошено в судовому засіданні відповідно до вимог КПК, роз'яснено її зміст, строк і порядок оскарження, про що зазначено і в протоколі судового засідання.
Матеріалами справи та супровідним листом, що міститься в Томі № 2 на аркуші № 173-А, стверджено, що копію постанови прокурор Косюк М.Ф. отримав після її оголошення - 08 листопада 2013 року. Копію вказаної постанови 08 листопада 2013 року отримали також всі інші учасники судового розгляду, про свідчить розписка на аркуші справи № 174 Томі № 2.
Апеляційне подання на вказану постанову разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження старший прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_1 подав до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області 18 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого частиною 4 ст. 281 КПК України в редакції Закону 1960 року строку.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, зазначені прокурором у клопотанні, а саме: перебування 15 листопада 2013 року в м. Берегові та неможливість подати в строк апеляцію до канцелярії суду в зв»язку із закінченням робочого часу, не є поважними, позаяк доказів перебування прокурора в м. Берегові 15 березня 2013 року, в останній день оскарження постанови, прокурором не надано, також доказів неможливості подати апеляцію у робочі дні, що передували п»ятниці 15 листопада 2013 року, прокурор у клопотанні не зазначив та в судовому засіданні не надав. А що стосується причини пропуску строку у зв»язку із закінченням робочого часу в суді о 17 годині, то така також не заслуговує на увагу суду з підстав зазначених у ст. 89 КПК України в редакції Закону України 1960 року, частина друга якої передбачає, що якщо відповідну дію належить провести в суді (в даному випадку - подати апеляцію в канцелярію суду), то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цій установі. Окрім цього, прокурор не був позбавлений можливості здати апеляційне подання до закінчення строку на пошту, як це передбачає частина 4 ст. 89 КПК України в редакції Закону України 1960 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відновленні строку для подачі апеляції слід відмовити, а апеляцію відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України в редакції Закону 1960 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 89, 281, 353 КПК України в редакції Закону 1960 року, суд, -
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Апеляційне подання старшого прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України - визнати таким, що не підлягає розгляду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Головуюча суддя: Сойма М.М.