Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/3564/13-а
Номер рядка звіту 21
15.11.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Чернянчук К.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщик ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови серії АБ2№093910 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною постанови серії АБ2№093910 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року.
Вимоги позову мотивовано тим, що оскаржуваною Постановою серії АБ2 №093910 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року.
Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, при цьому зазначає.
Згідно даної постанови серії АБ2 №093910 в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, наказу МВС України №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд такий задоволити.
Представник відповідача - інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.
Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.
В судовому засіданні встановлено, що постанови серії АБ2 №093910 в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, наказу МВС України №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390, оскільки :
1. Згідно п.2.8. Наказу - «Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час роп ляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1 )».
Також п.2.11. Наказу визначено, що -«Відповідно до статті 278 КУпАП ( 80732-10) орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали. 2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката».
Згідно п.2.9. Наказу - «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати локази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі».
Дані визначені права особи, яка притягається до відповідальності, тобто права позивача відповідачем були грубо проігноровані і порушені, в зв'язку з чим оскаржувана Постанова не може вважатись законною.
Все вищенаведене чітко свідчить, що при винесенні постанови відповідачем було порушено чинні вимоги КУпАП, зокрема
- ст.211 - «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятий енний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи», так як справа була розглянута на останній день двомісячного терміну 28.03.2013 року.
- ст. 278 - «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі пишання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката», так як справа 28.03.2013 року розглянута без позивача ОСОБА_3, без сповіщення його про дату і час розгляду та без вирішення його клопотання.
-ст..280- «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». так як розгляду ніякого не було і відповідачем формально було заповнено бланк постанови.
- ст.285. - « Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку», так як постанова в триденний термін позивачу не надсилалась і під розписку не вручалась, а її копію позивачем було отримано тільки з матеріалів виконавчого провадження.
Конституцією України статтею 8 визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-
Заявлений позов-задоволити.
Поновити ОСОБА_1 десяти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з пропуском строку з поважних причин.
Визнати неправомірними дії відповідача - по протиправному (з порушенням вимог КУпАП і перевищення наданих йому прав) притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщик ОСОБА_2, серії АБ2 №093910 від 14.09.2013 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_4