"20" грудня 2006 р.
Справа № 28/557-06-12605
За позовом Громадська організація "Народний контроль";
до відповідача Одеська міська рада Приватне підприємство "Анро-Інвест"
про визнання недійсним договору дарування
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Семененко А.О. - за дорученням;
Від відповідача: Фірсов Д.О. - за дорученням;
Суть спору: позивач -Громадська організація «Народний контроль», звернувся з позовною заявою до відповідачів -Одеська міська рада та Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» з вимогою про визнання недійсним договору дарування від 22.09.2006р., згідно якого Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» подарувало Одеській міській раді нежиле приміщення, площею 116,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12 та з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2006р., згідно якого Одеська міська рада продала Приватному підприємству «АНРО-ІНВЕСТ» нежиле приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24.
Позивач позовну заяву підтримує, на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» згідно наданих господарському суду пояснень та заперечень позов не визнають.
Відповідач Одеська міська рада в судове засідання не з'явилася, відзив на позовну заяву не надала, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:
На підставі рішення Одеської міської ради № 2378- XXIV від 20.04.2004р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», рішення Одеської міської ради № 2652- XXIV від 15.06.2004р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню у 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», рішення Одеської міської ради № 4410-IV від 29.09.2005р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2005 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу № 189 від 22.09.2006р., згідно якого Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» набуло право власності на нежиле приміщення 1-го поверху, площею 75,8 кв.м. та нежиле приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, а також між відповідачами було укладено договір дарування від 22.09.2006р., згідно якого Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» подарувало Одеській міській раді нежиле приміщення, площею 116,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12.
Позивач вважає, що вказані нежилі приміщення є пам'ятками культурної спадщини, які згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» не можуть бути приватизовані.
За таких обставин позивач вважає, що Одеською міською радою було порушено приписи ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України, так як нежиле приміщення 1-го поверху, площею 75,8 кв.м. та нежиле приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» не можуть бути приватизовані, в зв'язку з чим, позивач зауважує на те, що є всі підстави для скасування рішень Одеської міської ради на підставі яких було укладено оскаржені договори.
В обгрунтування вимог щодо визнання судом недійсними договори, позивач вказує на те, що вартість нежилих приміщень проданих за договором купівлі-продажу значно занижена, договір дарування та договір купівлі-продажу є недійсними згідно ст. 215 ЦК України, так як їх укладено в порушення ст. 203 ЦК України -порушено основні умови укладення договорів, що суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Такий висновок позивач робить в зв'язку з тим, що оскільки рішення Одеської міської ради суперечать ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», що є підставою для їх скасування, то і укладені відповідно до таких рішень договори також суперечать нормам законодавства та підлягають визнанню недійсними.
Наявність права у позивача на звернення позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу і дарування, позивач обгрунтовує тим, що дії відповідачів по укладенню оскаржуваних договорів порушили майнові, історико-культурні права територіальної громади міста Одеси, що на думку позивача надає йому право звернутися з таким позовом до господарського суду Одеської області.
Згідно наданих відповідачами господарському суду пояснень та заперечень на позов позивача, відповідачі позов не визнають, вважають, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача вони не порушували, оскаржувані позивачем договори відповідають діючому законодавству України, а підстав для їх визнання недійсними у суду не має.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги Громадської організації «Народний контроль» задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Згідно ст. ст. 1, 2 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації та інші юридичні особи у випадку порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів, а господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Проте, в обгрунтування свого права на звернення до суду з позовом, в наслідок чого господарським судом було порушено провадження по дійсні справі, позивач вказав на факт укладення відповідачами договору купівлі-продажу та договору дарування, які на думку позивача не відповідають вимогам чинного законодавства України, а дії відповідачів по укладенню оскаржуваних договорів порушили майнові, історико-культурні права територіальної громади міста Одеси, що на думку позивача надає йому право звернутися з адміністративним позовом, але позивач не вказав, яким чином договір купівлі-продажу та договір дарування порушують права і інтереси саме Громадської організації «Народний контроль».
Крім того, як на підставу для звернення з позовом, позивач зауважив, що договір купівлі-продажу та договір дарування укладені між відповідачами порушують майнові, історико-культурні права територіальної громади міста Одеси.
Однак, позивачем не було надано суду жодного доказу стосовно того, що Громадська організація «Народний контроль» є уповноваженою особою територіальної громади міста Одеси та має право від її імені звертатися до суду, хоч відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником територіальної громади є відповідна міська рада, при цьому, у позові по дійсній справі позивачем є Громадська організація «Народний контроль», яка звернулося з позовом для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, але жодних доказів стосовно того, яким чином договір дарування від 22.09.2006р. та договір купівлі-продажу від 22.09.2006р. порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, Громадською організацією «Народний контроль» надано не було, як не було надано жодних доказів та пояснень стосовно того, яким чином інший відповідач -Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» порушило права та інтереси позивача, при цьому, Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ», подарувало територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, своє власне майно -нежиле приміщення, площею 116,8 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12.
За таких обставин, суд вважає, що Громадська організація «Народний контроль», у розумінні ст. ст. 1, 2 ГПК України, не є суб'єктом права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 22.09.2006р., згідно якого Приватне підприємство «АНРО-ІНВЕСТ» подарувало Одеській міській раді нежиле приміщення, площею 116,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12 та з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2006р., згідно якого Одеська міська рада продала Приватному підприємству «АНРО-ІНВЕСТ» нежиле приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, так як, ані права, ані інтереси, саме Громадської організації «Народний контроль» вказаними договорами не порушувались.
Зауваження позивача, що рішення Одеської міської ради № 2652-XXIV від 15.06.2004р. та № 4410- IV від 29.09.2005р. у частині відчуження нежилого приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, а також факт прийняття Одеською міською радою у дар нежилого приміщення, площею 116,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, суперечать ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», що свідчить про невідповідність таких дій Одеської міської ради ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», судом не приймаються за наступних обставин.
Так, питання щодо скасування судом рішень суб'єкта владних повноважень. Повинно вирішуватись в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» дійсно заборонена приватизація пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
Однак, рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких укладалися оскаржені позивачем договори, було затверджено перелік об'єктів, які підлягають приватизації та було затверджено перелік об'єктів, які підлягають відчуженню, і саме нежиле приміщення першого поверху, площею 75,8 кв.м. та приміщення підвалу, площею 83,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 24, були не приватизовані -згідно процедури та порядку встановленому Законом України «Про приватизацію державного майна» і Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а були відчужені на підставі цивільно-правової угоди, що не є тотожнім поняттю приватизації та способам і спеціальними умовами приватизації, які встановлені названими Законами України.
За таких обставин, суд вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу № 189 від 22.09.2006р. між Одеською міською радою і Приватним підприємством «АНРО-ІНВЕСТ» та при укладенні договору дарування від 22.09.2006р між Одеською міською радою і Приватним підприємством «АНРО-ІНВЕСТ» не було порушено ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини».
Не може бути прийнято до уваги зауваження позивача, що при укладенні договору купівлі-продажу № 189 від 22.09.2006р. було занижено вартість майна, так як будь-яких доказів щодо заниження вартості проданого майна.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для визнання договору купівлі-продажу № 189 від 22.09.2006р. між Одеською міською радою і Приватним підприємством «АНРО-ІНВЕСТ» та договору дарування від 22.09.2006р між Одеською міською радою і Приватним підприємством «АНРО-ІНВЕСТ» недійсними відповідно до ст. ст. 215, 203 ЦК України.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову Громадської організації «Народний контроль» слід відмовити.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову Громадської організації «Народний контроль» відмовити повністю.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Гуляк Г.І.