269/5684/13-к
№ 1-кс/269/383/2013
21 листопада 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого
слідчого судді НІКІШИНА Ю.В.
при секретарі СИДОРОВОЙ О.Ю.
за участю прокурора ГАВРИЛЯКО Я.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ЗАЯВУ про самовідвід судді
Суддя МЕЛЬНИК Ю.А. заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 КК України, оскільки він під досудового слідства розглядав скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, і постановив рішення за результатами розгляду скарги 12 липня 2012 року. З огляду на норми КПК України стаття 54 він не має права розглядати справу по суті.
Потерпіла вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню. Представник потерпілої також вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки головуючий дійсно в силу закону не має право розглядати дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні встановлено.
Пункт 8 «Перехідних положень» КПК України передбачає, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Зазначене закріплено і в пункті 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України: «під час здійснення судового провадження у порядку, передбаченому новим процесуальним законом, слід мати на увазі, що допустимість доказів, отриманих до набуття чинності КПК, визначається у порядку КПК 1960 року. Наведене випливає також із положень ч. 2 ст. 5 КПК».
Тобто за вимогами КПК України частина доказів, що зібрана по КПК 1960 року повинна оцінюватись судом саме за правилами КПК 1960 року.
Ст.54 КПК України 1960 року передбачала, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи .
12.07.2012 року Совєтським районним судом м.Макіївки суддя МЕЛЬНИК Ю.А. розглянув скаргу захисника ОСОБА_1, який виступав в інтересах потерпілої ОСОБА_3, на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 04.04.2012 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Совєтського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 Вказана постанова була скасована.
Таким чином, КПК України 1960 року виключав можливість участі судді МЕЛЬНИК Ю.А. в судовому розгляді, в тому числі при визначенні допустимості зібраних по справі доказів під час судового розгляду, оскільки вже при вирішенні питання про порушення справи на досудовому слідстві в подальшому суддя може бути неупередженим при судовому розгляді, підтримуючи прийняте ним раніше рішення.
Ст.75 КПК України передбачає, що однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави вважати, що є наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості - п. ч.1 75 КПК України.
На підставі ст.75, 80, 81, п.8 «Перехідні положення» КПК України, ст.54 КПК України 1960 р. суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді МЕЛЬНИКА ЮРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА - ГОЛОВУЮЧОГО у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.365 ч.2 КК України та відвести його від розгляду кримінального провадження.
Ухвала оголошена оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Нікішин