20 листопада 2013 року Справа № 922/1608/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючий, Дерепа В.І., Кривда Д.С. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р.
у справі№ 922/1608/13 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавна фінансова інспекція в Харківській області,
простягнення збитків,
встановив:
З матеріалів справи вбачається, що заявник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.
16.10.2013 (як свідчить штамп вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги) заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, виходячи зі змісту даної норми, скаржник повинен заявляти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Додане до касаційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку містить обґрунтування причин пропуску процесуального строку при первісному зверненні з касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України. В зазначеному клопотанні скаржник в обґрунтування причин пропуску строку при первісному зверненні посилається на отримання позивачем повного тексту постанови лише 27.08.2013р.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року (підписана 19.08.2013 року) відповідно до штампу за №012288 цього суду на звороті останнього аркушу постанови направлена сторонам 19.08.2013р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вищенаведені приписи процесуального законодавства пов'язують початок перебігу строку оскарження постанови апеляційного господарського суду не з моментом отримання її копії стороною по справі, а з моментом набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано належних доказів надіслання оскаржуваної постанови на адресу позивача 21.08.2013р., на що скаржник посилається в клопотанні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2013р. та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, була присутня уповноважений представник позивача Єфімова М.О.
Також колегія враховує, що скаржник жодним чином не обґрунтовує поважність причини пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, вже після повернення скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2013.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.
Повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення скаржником обов'язкових норм господарського процесуального права. Повторне звернення з касаційною скаргою за межами встановленого строку, пов'язано з порушеннями, допущеними при первісному зверненні з касаційною скаргою.
Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того, згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.
В якості доказу надсилання копій касаційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій", та третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація газових технологій", заявником додано описи документів та фіскальні чеки №2709 та №2710, датовані згідно з відбитками календарних штемпелів Укрпошти - 02.09.2013.
Однак касаційна скарга, подана заявником, датована 14.10.2013.
Таким чином, скаржником не додано доказів надсилання відповідачу та третій особі копій саме цієї касаційної скарги.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 922/1608/13 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" судовий збір у сумі 860 (вісімсот шістдесят)грн. 25коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №3478 від 20.08.2013р.
Головуючий Н. Капацин
Судді В. Дерепа
Д. Кривда