19 листопада 2013 року Справа № 905/4638/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Глос О.І., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Донецька залізниця"
на постановувід 17.09.2013 року Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/4638/13
господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до1. Державного підприємства "Донецька залізниця"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"
простягнення 2564,41 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Альошина С.В. (довіреність № 09/75 від 03.01.2013р.)
від відповідача-1: від відповідача-2:Ляшко Д.В. (довіреність № Н-01/792 від 01.04.2013р.) не з'явились
Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Говорун О.В.) від 06.08.2013 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Шевкова Т.А., судді - Бойченко К.І., Стойка О.В.) від 17.09.2013 року, у справі №905/4638/13 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 2244,41 грн. вартості нестачі вантажу та 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору; в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти та в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.33, 34, 107, 108, 109, 110, 1119 ГПК України, ст.917 ЦК України, ст.ст.31, 111 Статуту залізниць України, п.п.5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.
Відповідач-2 не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача-1, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" збитків у сумі 2564,41 грн., які виникли у зв'язку з недостачею вантажу, якій надійшов у вагоні № 67898528 за накладною №51534238.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.
06.01.2013 року ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів №51534238 зі станції Фащівка Донецької залізниці на станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на адресу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" відвантажило антрацит, із зазначенням у вагоні №67898528 маси вантажу 71000кг.
Станцією призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці вагон №67898528 з вантажем у зв'язку із виявленням заглибини та несправності вагону, просипання вантажу відчеплений від групи вагонів для перевірки, про що складено акт загальної форми №1-006 від 08.01.2013 року.
За результатами комісійної перевірки станцією Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці складено комерційний акт БН №720112/08 від 08.01.2013 року, якій засвідчив недостачу антрациту 3450кг проти даних залізничної накладної. Комерційний акт підписано начальником станції, комерційними агентами та представником вантажоодержувача.
08.01.2012 року станцією Маріуполь-Сортувальний складено акт про технічний стан вагону.
Позивачем здійснена оплата кількості вантажу вказаного в залізничній накладній на підставі рахунку №9 від 06.01.2013 року в сумі 570115,20 грн. (а.с.35).
Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.
Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.
Стаття 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
З комерційного акту БН №720112/08 від 08.01.2013 року слідує, що станцією Маріуполь-Сортувальний встановлено навантаження у вагоні нижче бортів на 500мм, рівномірне. Поверхня вантажу маркована двома бороздами. Ліворуч по ходу потягу на 3,4 люками воронкоподібне заглиблення розміром 1200мм х 1200мм х 1000мм у глибину вагону, над 5,6 люками воронка розміром 1100 мм х 800мм х, маркування порушено. На хребтовій балці видно просипання вантажу. Протікання на станції Маріуполь-Сорт відсутнє. Вагон прибув у технічному відношенні не справний. Відсутність армованих листів між 1-2 люками праворуч, а також відсутність армованих листів між 3,4 та 5,6 люками ліворуч. Двері у вагоні справні та зачинені. При переважуванні вага виявилась: брутто - 89350кг, тара з бруса - 21800кг, нетто - 67550кг, що менше документу на 3450кг.
В комерційному акті БН №720112/08 від 08.01.2013 року на першій сторінці зазначено, що вагон в технічному відношенні виявився несправним.
Із акту про технічний стан вагону №2 від 08.01.2013 року вбачається, що вагон №67898528 збудований у 1990 році, капітальний ремонт здійснювався 06.10.2003 року, деповський - 01.02.2011року, зазначено, що вагон виявився технічно несправним, причини виникнення несправності - відсутність армованого листа між 1 і 2 люками праворуч, відсутність армованих листів між 3,4 і 5,6 люками ліворуч.
За оцінкою судів комерційний акт має суперечливі відомості стосовно навантаження вантажу у вагоні; в акті зазначено про рівномірне навантаження, а далі зазначено про воронкоподібні заглиблення над 3,4,5,6 люками. Крім того, при відсутності армованих листів між люками на станції Маріуполь-Сортувальний зафіксовано відсутність протікання антрациту, що свідчить про виникнення недостачі вантажу під час перевезення, тоді як залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі.
Відповідно до ч.3 ст.32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
Пунктом 3.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" №04-5/601 від 29.05.2002 року зазначено, що відповідно до параграфу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця.
Згідно абзацу 4 пункту 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.
Згідно даних накладної №51534238 вантаж завантажено у вагон відправником, вантаж розміщено і закріплено згідно пр.3-5 розділу 2 ТУ, вантаж маркований двома паралельними бороздами по всій довжині вагону, на станції відправлення залізницею будь-яких зауважень до стану вантажу та вагону не було, що свідчить про те, що відправником були виконані вищезазначені вимоги Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
Наведене вище дає підстави вважати, що недостача виникла під час перевезення, оскільки після візуального огляду вагону, вантажу, його маркування та кріплення у вагоні, залізницею, на станції відправлення, вантаж був прийнятий без зауважень, просипання вантажу не було виявлено, про наявність заглиблень у вагонах залізницею зазначено не було, не зазначалось і про відсутність армованих листів, в свою чергу, свідчить про відсутність вини вантажовідправника у недостачі вантажу.
Зауважень з боку залізниці до стану вагону №67898528 та вантажу у ньому не було ані на станції відправлення, ані на попутних залізничних станціях від станції відправлення до станції призначення (220км), про протікання вантажу, наявність заглиблень та відсутність армованих листів залізницею не зазначалось.
На підставі викладеного висновок господарських судів про недоведеність вини вантажовідправника - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у виникненні недостачі є правомірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно з п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2%, 1,5%, 1% чи 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах.
Господарські суди правильно застосували при визначенні маси недостачі норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, зазначеної в перевізних документах, та позовні вимоги про стягнення збитків задовольнили у сумі 2244,41 грн.
Частково задовольняючи позов, суди правомірно виходили із вартості вантажу, зазначеної у документах відправника, а саме - згідно рахунку №9 від 06.01.2013 року ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит".
Доводи скаржника про виникнення недостачі вантажу через неякісну підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження фактично є посиланням на недоведеність обставин справи, що не допускається в силу приписів ст.111 Господарського процесуального кодексу України.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у справі № 905/4638/13 залишити без змін.
Головуючий-суддя С.Бакуліна
Судді О.Глос
О.Поляк