12 листопада 2013 року Справа № 5011-15/6099-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 14.05.2013
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.07.2013
у справі№ 5011-15/6099-2012 господарського суду міста Києва
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод"
проБанкрутство
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" - Кукуня Д.В., Ахтімірова М.Г., від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Корнієнко Л.О., арбітражний керуючий - Сидоренко В.В., від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Посвистака С.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 5011-15/6099-2012 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 5011-15/6099-2012 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 5011-15/6099-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" ОСОБА_4 - без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, власник майна ТОВ "Ренглод" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 5011-15/6099-2012, в частині призначення ліквідатором ТОВ "Ренглод" арбітражного керуючого Швачки С.В., прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Ренглод" арбітражного керуючого Сидоренка В.В., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 104 ГПК України.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
ТОВ "Ренглод" звернулось до господарського суду із заявою за підписом голови ліквідаційної комісії юридичної особи про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на свою неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в сумі 16 150 772,23 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/6099 про банкрутство ТОВ "Ренглод".
Постановою господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-15/6099-2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 апеляційні скарги ТОВ "Ренглод" та Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-15/6099-2012 залишено без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-15/6099-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 касаційну скаргу ТОВ "Ренглод" залишено без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 29.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі № 5011-15/6099-2012, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича - залишено без змін.
15.01.2013 та 14.05.2013 до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Сидоренка Валентина Вадимовича про участь у справі.
16.01.2013 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.
05.04.2013 до господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ "Ренглод" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі.
Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сидоренка Валентина Вадимовича та Швачки Сергія Васильовича, які на підставі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подали до господарського суду міста Києва заяву про участь у даній справі, суд першої інстанції, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийшов до висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Швачки С. В. відповідає вимогам даного Закону, останній не є заінтересованою особою у справі, та вважав за доцільне призначити ліквідатором ТОВ "Ренглод" особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі, а саме, арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.
Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановила, що обидва кандидати не є заінтересованими особа стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснювали, судимостей за вчинення корисливих злочині та заборони суду займатися діяльністю арбітражних керуючих не мають.
До заяви Швачки Сергія Васильовича додано копію ліцензії на діяльність арбітражного керуючого, даний арбітражний керуючий в заяві зазначив про наявність відповідної матеріально-технічної бази для здійснення даної діяльності та надав копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами.
Крім того, арбітражним керуючим Швачкою С.В. надано в судовому засіданні пояснення стосовно того, що під час розгляду його заяви у місцевому господарському суді ним в судовому засіданні було уточнено прохальну частину заяви, зокрема, він просив суд призначити його ліквідатором у даній справі про банкрутство.
В той же час, арбітражним керуючим Сидоренком Валентином Вадимовичем до клопотання про призначення ліквідатором у даній справі додано лише копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 на діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, стосовно кандидатури Сидоренко В.В. відсутність відомостей про наявність добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що даним кандидатом в клопотанні не зазначено, які конкретно матеріально-технічні можливості наявні у нього для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого.
Враховуючи надання суду першої інстанції арбітражним керуючим Швачкою С.В. заяви про згоду на призначення його ліквідатором банкрута, наявність договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про доцільність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні , з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 спеціального Закону, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.01.2013 та 14.05.2013 до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Сидоренка Валентина Вадимовича про участь у справі. 16.01.2013 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
Також колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст.31, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остаточне питання про обрання кандидатури для призначення на посаду ліквідатора боржника при здійсненні функцій господарського суду у ліквідаційної процедурі в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором ТОВ "Ренглод" арбітражного керуючого Швачку С.В., прийшов до висновку, що арбітражний керуючий Швачка С.В. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", не є заінтересованою особою, не має жодних зв'язків із стороною у справі.
Суд апеляційної інстанції при повторному розгляді справи в постанові погодився із висновками та мотивами суду першої інстанції, що викладені в ухвалі, та зазначив, що обидва кандидати не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснювали, судимостей за вчинення корисливих злочині та заборони суду займатися діяльністю арбітражних керуючих не мають.
Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що до заяви Швачки С.В. додано копію ліцензії на діяльність арбітражного керуючого, даний арбітражний керуючий в заяві зазначив про наявність відповідної матеріально-технічної бази для здійснення даної діяльності та надав копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами.
В той же час, судами встановлено, що арбітражним керуючим Сидоренком В.В. до клопотання про призначення ліквідатором у даній справі додано копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 на діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), але судами встановлена відсутність відомостей про наявність добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого Сидоренко В.В. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами та про наявність конкретних матеріально-технічних можливостей для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в межах компетенції, з врахуванням вимог ст. 43 ГПК України, в ході розгляду справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, в частині призначення арбітражного керуючого Швачки С.В. ліквідатором ТОВ "Ренглод", відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 5011-15/6099-2012, в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренглод" арбітражного керуючого Швачки С.В. - залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін