05 листопада 2013 року Справа № Б-50/184-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 11.07.2013
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013
у справі№ Б-50/184-10 господарського суду Харківської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" - Магомедрасулов А.М., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"1 - Матвєєв Є.О., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни" - Клочко О.М., від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Вегера А.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 у справі № Б-50/184-10 скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора задоволено, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", призначено ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у справі № Б-50/184-10 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року у справі № Б-50/184-10 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у справі № Б-50/184-10, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 у справі № Б-50/184-10 в частині задоволення скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора та в частині призначення ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Клочко О.М., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43, 86, 105 ГПК України.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого П'янова С.В.
Ухвалою суду від 18.08.2011 ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 скасовано. Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 залишено без змін.
19.03.2012 до господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_10, в якій останній просив суд усунути ліквідатора ОСОБА_10 від виконання покладених на нього обов'язків.
10.04.2012 представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також надав скаргу на дії ліквідатора, в якій просив суд усунути ліквідатора ОСОБА_10 від виконання покладених на нього обов'язків та призначити ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Архіпову Н.О.
12.04.2012 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав доповнення до своєї скарги , в яких ще раз зазначив про ігнорування ліквідатором листів банку щодо повідомлення про дату та умову продажу заставного майна, щодо скликання комітету кредиторів, щодо отримання грошових коштів за продаж заставного майна не на ліквідаційний рахунок.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх.№5198 від 13.03.2012), скарги (вх.№994 від 19.03.2012), скарги (вх.№3744 від 10.04.2012) та доповненнях до неї (вх.№7989 від 12.04.2012). Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 у справі № Б-50/184-10 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 залишено без змін. При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що матеріалами справи не підтверджується проведення ліквідатором розрахунків з кредиторами, а саме, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Крім того, ліквідатором не вжито заходів по встановленню всіх можливих активів боржника, а саме, не направлено запитів щодо наявності у боржника цінних паперів; прав інтелектуальної власності у боржника; чи не виступає боржник власником/засновником інших підприємств та організацій; щодо наявності у власності боржника водних транспортних засобів; щодо наявності, реєстрації і перереєстрації боржником тракторної, сільськогосподарської, будівельної та меліоративної техніки та ін.
У грудні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із заявою про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_10 у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни". В подальшому, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зверталося до суду зі скаргами на дії ліквідатора ОСОБА_10 у лютому 2013 року з урахуванням доповнень до скарги, у червні 2013 року, в яких просило суд визнати протиправними дії ліквідатора, припинити його повноваження та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що ліквідатор ОСОБА_10 не виконав вимоги ухвал суду від 03.07.2012, від 30.10.2012, від 28.02.2013, від 27.06.2013, а саме: не надав обґрунтований повний звіт про здійснені заходи по ліквідації банкрута, не підтвердив документально витрати ліквідатора у сумі 348 696,99 грн., не надав суду письмові пояснення щодо майна банкрута, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси. Ліквідатором не виконані вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2012 не було документально засвідчено відсутність у банкрута дебіторської заборгованості та не вжито заходів по її виявленню.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2013 Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, на підставі якої було задоволено касаційну скаргу Головного управління юстиції в Харківський області, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012, відповідно до якої було підтверджено наказ Міністерства юстиції України № 305/5 від 23.02.2012 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 12.05.2009 на проведення господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10
Розглядаючи та порівнюючи кандидатури арбітражних керуючих Клочка О.М., Косиневського М.А., Єрьоміної О.Ю., господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича.
Ухвала суду першої інстанції, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М., мотивована тим, що арбітражний керуючий Клочко О.М. є особою, яка має досвід роботи арбітражного керуючого з 2010 року, а саме: виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на 23-х суб'єктах підприємницької діяльності, що знаходились у процедурах банкрутства, зазначивши про це в заяві на участь у справі про банкрутство.
Щодо інших кандидатур арбітражних керуючих, суд першої інстанції зазначив, що не має інформації про їх досвід роботи за фахом, оскільки арбітражні керуючі Косиневський М.А. та Єрьоміна О.Ю. не надали суду такої письмової інформації.
Аналізуючи сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо арбітражного керуючого Клочко О.М., суд першої інстанції зазначив, що останній належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора боржника та проводити ліквідаційні заходи, направлені на захист майнових активів боржника та задоволення вимог кредиторів. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим заява, в якій зазначається, що він має вищу юридичну освіту, має організаційний досвід роботи, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні, матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, телефонний зв'язок, факс, Інтернет, діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору № 002-300213/009ДВ добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 26.11.2012. Порушень за час здійснення діяльності арбітражного керуючого Клочко О.М. господарським судом виявлено не було.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого Єрьоміна О.Ю. неналежним чином виконувала обов'язки ліквідатора у справі № 50/230-09 про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи", в зв'язку з чим Єрьоміна О.Ю. була усунена господарським судом від обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" (ухвала господарського суду від 23.01.2013 у справі № 50/230-09).
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора ОСОБА_10 підлягають задоволенню, суд звільнив арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" та призначив нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Клочко О.М.
Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась в постанові із висновками суду першої інстанції щодо звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Клочко О.М.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 20.06.2013 підтвердив позицію Міністерства юстиції України стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_10 законодавства, зокрема: ч. ч. 6, 8 ст. 3-1, абз. 12, 16 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 22, абз. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", яке відбулося 09.07.2013, арбітражний керуючий ОСОБА_10 доповів, що на даний час у ліквідатора не має ліцензії на проведення діяльності арбітражного керуючого, і тому, відповідно він не має права виконувати обов'язки ліквідатора. У зв'язку з чим ОСОБА_10 просив вирішити це питання.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків ліквідатора, а також, встановлення адміністративними судами факту порушення арбітражним керуючим ОСОБА_10 вимог чинного законодавства при здійсненні ним повноважень ліквідатора, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни".
Щодо призначення нового ліквідатора боржника, судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.07.2013 відбулося засідання комітету кредиторів, що підтверджується протоколом, за результатами якого прийнято рішення клопотати перед господарським судом Харківської області про призначення ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Косиневського М.А.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що судом першої інстанції порівняно всі кандидатури арбітражних керуючих, та погодилась із висновком суду першої інстанції, щодо призначення арбітражного керуючого Клочко О.М. ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни".
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали 11.07.2013 арбітражні керуючі здійснюють свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а не на підставі ліцензії. Арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. таке свідоцтво не надано.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частинами 6, 11 статті 3-1 спеціального Закону встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" неодноразово зверталось до господарського суду із скаргами на дії ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" ОСОБА_10
Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор ОСОБА_10 не виконав вимоги ухвал суду від 03.07.2012, від 30.10.2012, від 28.02.2013, від 27.06.2013, а саме: не надав обґрунтований повний звіт про здійснені заходи по ліквідації банкрута, не підтвердив документально витрати ліквідатора у сумі 348 696,99 грн. (том. 12, арк. справи 126-127, том. 15 звіт ліквідатора), не надав суду письмові пояснення щодо майна банкрута, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси. Ліквідатором не виконані вказівки постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2012 не було документально засвідчено відсутність у банкрута дебіторської заборгованості та не вжито заходів по її виявленню.
Крім того, господарським судом встановлено, що 20.06.2013 Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, на підставі якої було задоволено касаційну скаргу Головного управління юстиції в Харківський області, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012, відповідно до якої було підтверджено наказ Міністерства юстиції України № 305/5 від 23.02.2012 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 12.05.2009 на проведення господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10
Суд апеляційної інстанції встановив, що Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 20.06.2013 підтвердив позицію Міністерства юстиції України стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_10 законодавства, зокрема: ч. ч. 6, 8 ст. 3-1, абз. 12, 16 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 22, абз. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", яке відбулося 09.07.2013, арбітражний керуючий ОСОБА_10 доповів, що на даний час у ліквідатора не має ліцензії на проведення діяльності арбітражного керуючого, і тому, відповідно він не має права виконувати обов'язки ліквідатора. У зв'язку з чим ОСОБА_10 просив вирішити це питання.
Суд першої інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку, з яким в постанові погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора боржника та звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву про його призначення у справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що при виборі кандидатури на посаду ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Розглянувши запропоновані кандидатури на посаду ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражних керуючих Клочко О.М., Косиневського М.А., Єрьоміної О.Ю., суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М. та зазначив, що арбітражний керуючий Клочко О.М. є особою, яка має досвід роботи арбітражного керуючого з 2010 року, а саме: виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на 23-х суб'єктах підприємницької діяльності, що знаходились у процедурах банкрутства.
Щодо інших кандидатур арбітражних керуючих, суд першої інстанції не мав інформації про їх досвід роботи за фахом, оскільки арбітражні керуючі Косиневський М.А. та Єрьоміна О.Ю. не надали суду такої письмової інформації.
Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Клочко О.М., господарський суд встановив, що останній надав заяву, в якій зазначається, що він має вищу юридичну освіту, має достатній досвід роботи, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні, матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, телефонний зв'язок, факс, Інтернет, діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору № 002-300213/009ДВ добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 26.11.2012. Порушень за час здійснення діяльності арбітражного керуючого Клочко О.М. господарським судом виявлено не було.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 09.07.2013 відбулося засідання комітету кредиторів, що підтверджується протоколом, за результатами якого прийнято рішення клопотати перед господарським судом Харківської області про призначення ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Косиневського М.А.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи з вимог ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але, остаточне питання про обрання кандидатури на посаду ліквідатора боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечив належним чином можливість реалізації комітетом кредиторів свого права подання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора підприємства - банкрута.
Судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у справі № Б-50/184-10 відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін