18 листопада 2013 року Справа № 375/5-04/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: не з'явився;
Відповідача -1: не з'явився;
Відповідача -2: Кононова М.А., дог. від 04.10.2012 року; Іванова О.С. - директора;
Третьої особи: не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу агрофірми "Прогрес" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року
за заявою агрофірми "Прогрес"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року
у справі № 375/5-04/12 господарського суду Київської області
за позовом сільськогосподарського кооперативу "Рубежівськиій"
до відповідача -1 приватного підприємства "Прогрес-Т"
відповідача -2 агрофірми "Прогрес"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"
про визнання недійсним правочину
У жовтні 2004 року сільськогосподарський кооператив "Рубежівськиій" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства "Прогрес-Т", агрофірми "Прогрес", просив визнати недійсним договір передачі майна від 01.11.2001 року, укладений між відповідачами (т. 1, а.с. 2-4).
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2005 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Рубежівська" (т. 2, а.с. 1-2).
Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2005 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року (т. 2, а.с. 131-137) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 65-72).
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2005 року вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 2, а.с. 167-170).
При новому розгляді справи позивач змінив предмет позову та доповнив позовні вимоги, відповідно до яких просив витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т" консервний цех та склад готової продукції консервного цеху, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 24-а та вул. Горького, 24-б, а також виселити приватне підприємство "Прогрес-Т" з будівлі консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху (т. 3, а.с. 25-27).
Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2006 року (суддя Писана Т.О.) позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т" приміщення консервного цеху загальною площею 1 255 кв. м. на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський"; виселено приватне підприємство "Прогрес-Т" з приміщення консервного цеху загальною площею 1 255 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 24-а, яке належить сільськогосподарському кооперативу "Рубежівський"; витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т" склад готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, буд. 24-б на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський"; виселено приватне підприємство "Прогрес-Т" зі складу готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 24-б, яке належить сільськогосподарському кооперативу "Рубежівський". Вирішено питання розподілу судових витрат. Провадження у справі в частині вимог до агрофірми "Прогрес" припинено (т. 3, а.с. 113-121).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України (головуючий Дерепа В.І., судді Грек Б.М., Стратієнко Л.В.) (т. 3, а.с. 176-180) рішення господарського суду Київської області від 22.02.2006 року змінено. Викладено п. 2 та п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 22.02.2006 року у наступній редакції:
"п. 2. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 1 приміщення консервного цеху загальною площею 1 255 кв. м вартістю 82 000 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, буд. 24-а на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15.".
"п.4. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «Прогрес-Т», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 1 склад готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв. м вартістю 114 500 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, буд. 24-б на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15.". В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 22.02.2006 року залишено без змін (т. 3, а.с. 144-151).
Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2006 року у справі № 375/5-04/12 (т. 3, а.с. 198-).
У жовтні 2011 року агрофірма "Прогрес" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року, просила вказане судове рішення скасувати та прийняти нове (т. 4, а.с. 7-12).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року заяву агрофірми "Прогрес" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року залишено без змін (т. 4, а.с. 155-158).
У травні 2012 року агрофірма "Прогрес" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року, просила вказане судове рішення скасувати та прийняти нове (т. 5, а.с. 10-15).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року припинено провадження за заявою агрофірми "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року (т. 6, а.с. 44-53).
У липні 2013 року агрофірма "Прогрес" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року, просило вказане судове рішення скасувати та прийняти нове.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року (головуючий Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) повернуто заяву агрофірми "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року (т. 6, а.с. 92-98).
Оскаржене судове рішення мотивоване відсутністю належних доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам у справі.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, агрофірма "Прогрес" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила оскаржений судовий акт скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду (т. 6, а.с. 64-68).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2013 року касаційну скаргу агрофірми "Прогрес" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2013 року (т. 6, а.с. 62-63).
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/788 від 04.10.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Гольцова Л.А., Євсіков О.О. (т. 6, а.с. 147).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 21.10.2013 року (т. 6, а.с. 152-154).
Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/832 від 18.10.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Акулова Н.В., Алєєва І.В. (т. 6, а.с. 155).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 04.11.2013 року (т. 6, а.с. 156-158).
Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/879 від 01.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Алєєва І.В., Євсіков О.О. (т. 6, а.с. 162).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 18.11.2013 року (т. 6, а.с. 172-174).
У судове засідання 18.11.2013 року представники позивача - сільськогосподарського кооперативу "Рубежівськиій", відповідача - приватного підприємства "Прогрес-Т", третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська" не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - сільськогосподарського кооперативу "Рубежівськиій", відповідача - приватного підприємства "Прогрес-Т", третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська".
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача - агрофірми "Прогрес", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено ряд підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву агрофірми "Прогрес" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року у справі № 375/5-04/12 дійшов висновку, що додані заявником до заяви описи вкладення не є належним та допустимим доказом підтвердження факту надання відділенням поштового зв'язку послуг з пересилання копій заяви.
Разом з тим, згідно абз. 3 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.
На думку колегії суддів, у разі виникнення сумнівів у апеляційної інстанції щодо направлення копії вищезазначеної заяви агрофірмою "Прогрес" іншим сторонам у справі суд апеляційної інстанції мав право і можливість витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію) чи відповідну довідку підприємства зв'язку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Апеляційна інстанція, проаналізувавши рішення господарського суду Київської області від 22.02.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року дійшла висновку, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року рішення суду першої інстанції було змінено тільки в частині зазначення вартості майна, а саме, внесено до пунктів 2 та 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції лише доповнення щодо вартості майна, яке господарським судом Київської області витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Прогрес-Т".
Апеляційний господарський суд встановив, що заявою агрофірма "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами заперечує факт задоволення позовних вимог, а не порушує питання про перегляд постанови саме у зміненій частині, тобто, в частині зазначення вартості майна.
Враховуючи зазначене апеляційна інстанція дійшла висновку, що Київський апеляційний господарський суд позбавлений можливості прийняття та розгляду заяви агрофірми "Прогрес", оскільки заявником порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в частині, в якій воно залишене без змін Київським міжобласним апеляційним господарським судом.
Згідно п. 8.2 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI). Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК України, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.
Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК України).
Вищевикладене суд апеляційної інстанції не врахував.
Крім того, слід зазначити, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року та 18.10.2012 року апеляційною інстанцією здійснювався перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У зв'язку з вищепереліченими порушеннями норм процесуального права ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 375/5-04/12 підлягає скасуванню з передачею заяви агрофірми "Прогрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року за нововиявленими обставинами до апеляційної інстанції для вирішення питання в порядку ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу агрофірми "Прогрес" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 375/5-04/12 скасувати.
Справу № 375/5-04/12 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття заяви агрофірми "Прогрес" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року за нововиявленими обставинами.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
О.О. Євсіков