21 листопада 2013 року м. Київ К/800/57359/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року
у справі № 2а/1570/3430/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»
до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 2а/1570/3430/2011.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 15.10.2013 року, повний текст виготовлено 16.10.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 15.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про його поновлення.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
В мотивувальній частині скаржник стверджує, що ухвала суду апеляційної інстанції було отримано податковим органом 07.11.2013 року, проте в резолютивній частині не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Таким чином, в порушення частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної ухвали, зокрема, не надано копії заяви про видачу копії судового рішення з відміткою суду про реєстрацію такої заяви, супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.
Відтак, скаржнику слід навести об'єктивні причини пропуску процесуального строку та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
З доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем у справі є Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, однак касаційну скаргу подано Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області. Доказів правонаступництва скаржником не надано.
Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 2а/1570/3430/2011 залишити без руху.
2. Надати Арцизькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Муравйов