К/800/55802/13
13 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2010 року скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Оскаржуване судове рішення відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 48,17грн., сплачений відповідно до квитанції від 07 листопада 2013 року № 1/24, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 48,17грн., сплачений відповідно до квитанції від 07 листопада 2013 року № 1/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гаманко