19 листопада 2013 року К/800/57026/13
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтава про стягнення заборгованості, -
встановив:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду з посиланням на ст.ст. 99-100 КАС України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 160.58грн., сплачений відповідно до квитанції від 24 жовтня 2013 року № 48Р2440, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтава про стягнення заборгованості.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 160,58грн., сплачений відповідно до квитанції від 24 жовтня 2013 року № 48Р2440.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України