18 листопада 2013 року м. Київ К/800/11535/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс»
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013
та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2012
у справі № 2а-14983/12/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
про скасування наказу та визнання неправомірними дій
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2012 № 697 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євро Логістик Сервіс»; визнання неправомірними дій при проведенні позапланової невиїзної перевірки; визнання неправомірними дій в частині використання неправомірних висновків акту від 22.02.2012 № 103/23-3/32683911; визнання неправомірними дій щодо визнання в акті від 26.06.2012 № 1514/22-520/36068901 нікчемними правочинів, укладених позивачем.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 07.02.2012 було направлено до ТОВ «Євро Логістик Сервіс» запит № 1982-10/15-411 про надання документів, з посиланням на те, що за результатами співставлення показників поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року встановлено вірогідне заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту з контрагентом ТОВ «Толден».
У відповідь позивачем було надано договір поставки та податкові накладні.
Також, 17.02.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було направлено запит № 3081/10/15411 про надання належним чином засвідчених копій документів за грудень 2011 року щодо правомірності формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Толден» та подальшої реалізації ТОВ «Бакотех».
Позивачем разом з відповіддю були надіслані відповідачу: реєстр виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки, видаткові та податкові накладні, договори поставки.
Листом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 22.02.2012 № 993/7/23-319 направлено матеріали зустрічної перевірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями за грудень 2011 року, оформлені актом перевірки від 22.02.2012 № 103/23-3/32683911 для прийняття рішення щодо визнання правочинів, укладених з ТОВ «Толден» нікчемними та/або донарахування сум ПДВ. За результатами звірки ТОВ «Толден» встановлено, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачені ст. 551 Господарського кодексу України.
Листом від 30.03.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 1418/10/22-711 позивача повідомлено про сумніви щодо факту здійснення операцій з ТОВ «Толден» та запропоновано надати первинні документи на їх підтвердження. Позивачем було надано відповідь, що всі документи, які стосувались вказаного контрагента ним вже було надіслано до податкового органу.
12.06.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ № 697, яким управлінню податкового контролю доручено провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євро Логістик Сервіс» тривалістю 5 робочих днів з 13.06.2012, з яким було ознайомлено головного бухгалтера позивача 13.06.2012.
На підставі наказу від 12.06.2012 № 697 відповідачем здійснено позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 26.06.2012 № 1514/22-520/36068901 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Толден» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року.
Згідно висновків акта від 26.06.2012 № 1514/22-520/36068901 невиїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Євро Логістик Сервіс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Толден».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено матеріалами справи, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 12.07.2012 № 697, як такий, що порушує його права. При цьому, з наявного у матеріалах справи наказу, що слугував підставою для проведення перевірки вбачається, що це наказ від 12.06.2012 № 697.
Наказу від 12.07.2012 № 697 позивачем не надано, що позбавило можливості пересвідчитися, що такий наказ наявний та свідчить про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва при проведенні позапланової невиїзної перевірки, судами обох інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував наказ від 12.06.2012 № 697, з яким було ознайомлено представника позивача, тобто позивач був повідомлений про час та місце проведення перевірки, а отже посадові особи під час проведення перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України.
Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача в частині використання неправомірних висновків акту від 22.02.2012 № 103/23-3/32683911, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2012, якою було визнано незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин із платниками податків за грудень 2011 року, що оформлена актом від 22.02.2012 № 103/23-3/32683911, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012.
З огляду на те, що вказані судові рішення набрали законної сили після складання акту від 26.06.2012 № 1514/22-520/36068901, судами попередніх інстанцій вірно визначено, що вказана вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій щодо визнання в акті від 26.06.2012 № 1514/22-520/36068901 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Толден», нікчемними, слід зазначити наступне.
Акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.
Також, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс» відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)О.А. Моторний