"19" листопада 2013 р. м. Київ К/800/25644/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Вербицької О.В.
Суддів: Маринчак Н.Є.
Муравйова О.В.,
за участю:
секретаря - Горголь І.С.
представника позивача - Колосовського Ю.О.
представника відповідача-1 - Маріхіна К.В.
представника відповідача-2 - не з'явився
представника прокуратури - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби
на постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р.
у справі № 13/34/09-АП
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області
за участю Прокуратури Запорізької області
про стягнення суми,
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - позивач, ВАТ «Запорізький завод феросплавів») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач-1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі - відповідач-2, ГУ ДКУ у Запорізькій області) про стягнення суми.
Постановою господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. скасувати.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. - без змін.
Крім того, в судовому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
У відповідності до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
У відповідності до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункт 7.7 статті 7 Закону).
Відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ «Запорізький завод феросплавів» є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом №11030282 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжі 13.09.2006 р.
ВАТ «Запорізький завод феросплавів» 20.06.2008 р. подано до СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5 784 339,00 грн.
У вересні 2008 року СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжі проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань правових відносин з ТОВ «Компанія «Ресурс» за травень 2008 року.
За результатами перевірки складено акт № 25/08-08/00186542 від 15.09.2008 року, відповідно висновків якого ВАТ «Запорізький завод феросплавів» порушено п.п.1.8, 1.3 ст. 1 та п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2008 року на 5 784 339 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки, СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001390808/0 від 25.09.2008 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 5 784 339 грн. за травень 2008 року, а також зазначено, що на момент перевірки не відшкодовано податку на додану вартість у сумі 5 784 339 грн.
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.11.2008 року у справі №23/433/08-АП, залишеною без зміну хвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0001390808/0 від 25.09.2008 р.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» у 2010 році передбачається здійснити відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики понад обсяги, встановлені додатком 2 до цього Закону, з відповідним коригуванням граничного обсягу державного боргу, визначеного статтею 10 цього Закону, з терміном обігу п'ять років.
На обсяг випущених облігацій внутрішньої державної позики Міністерство фінансів України збільшує відповідні показники фінансування державного бюджету понад обсяги, затверджені у додатку 2 до цього Закону, та зменшує відповідні показники доходів державного бюджету, визначені у додатку 1 до згаданого Закону.
Порядок випуску, обігу, погашення зазначених облігацій внутрішньої державної позики, а також нарахування процентів на них затверджується Кабінетом Міністрів України, при цьому має бути забезпечено рівність умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування податку на додану вартість, добровільність здійснення такого відшкодування та заінтересованість усіх платників податку.
На виконання наведеної норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 № 368, якою затверджено Основні умови випуску облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість (далі - Основні умови) та Порядок випуску, обігу, погашення облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років (далі - Порядок).
Останнім абзацом Основних умов встановлено, що ці Основні умови є публічною пропозицією платникам податку щодо оформлення відшкодування сум з ПДВ.
Своє волевиявлення на оформлення простроченої бюджетної заборгованості шляхом одержання облігацій платник реалізує шляхом подання відповідної заяви встановленої форми відповідно до пункту 2 Порядку.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» облігації усіх, видів (у тому числі й облігації внутрішньої державної позики) розповсюджуються серед підприємств на добровільних засадах.
Таким чином, оформлення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ облігаціями внутрішньої державної позики здійснюється лише на добровільній основі за бажанням платника податку.
При цьому добровільність прийняття публічної пропозиції держави платниками ПДВ відображена в Основних умовах та Порядку, кореспондується з приписами частини 3 статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік». Вказаною нормою передбачено забезпечити рівність умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування ПДВ, добровільність здійснення такого відшкодування та заінтересованість усіх платників податку.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік» не змінює встановленого спеціальним законом, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», порядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету, не містить будь-яких заборон щодо отримання бюджетного відшкодування у спосіб, визначений платником податку згідно Закону України «Про податок на додану вартість».
Передбачене Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» здійснення відшкодування податку на додану вартість шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики грунтується на принципах рівності умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування податку на додану вартість, добровільності здійснення такого відшкодування та зацікавленості усіх платників податку.
Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга відповідача-1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів.
2.Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.
3.Постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. залишити без змін.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов