05 листопада 2013 року м. Київ К/9991/26256/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Приходько І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Конекс, ЛТД»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року
у справі № 2а-9432/10/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Конекс, ЛТД»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
про визнання дій неправомірними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конекс, ЛТД» (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо невручення повідомлення № 111 про проведення планової перевірки ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» в період з 28 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року за десять днів до початку її проведення, а також визнати відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення перевірки ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» за відсутності повідомлення підприємства за десять днів до початку її проведення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, в задоволенні адміністративного позову в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо невручення повідомлення № 111 про проведення планової перевірки ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» в період з 28 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року за десять днів до початку її проведення відмовлено в повному обсязі. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання відсутнім права ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення перевірки ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» за відсутності повідомлення підприємства за десять днів до початку її проведення закрито.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, ТОВ фірма «Конекс, ЛТД», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем 14 липня 2010 року направлено на адресу позивача повідомлення № 111 про проведення виїзної планової перевірки ТОВ фірма «Конекс, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 28 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року.
Вказане повідомлення отримано уповноваженою особою підприємства 20 липня 2010 року, про що свідчить долучена податковим органом до матеріалів справи копія поштового повідомлення про вручення.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо невручення повідомлення № 111 про проведення планової перевірки ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» в період з 28 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року за десять днів до початку її проведення, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно з частиною 4 статті 11-1 Закону № 509-XII право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відтак, враховуючи, що повідомлення про проведення виїзної планової перевірки направлено на адресу позивача з дотриманням законодавчо встановленого терміну, висновок судових інстанцій про відмову в задоволенні адміністративного позову в зазначеній частині слід визнати правильним.
Також, колегія суддів погоджується з доводами судів про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання відсутнім права ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення перевірки ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» за відсутності повідомлення підприємства за десять днів до початку її проведення, оскільки такий спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів як визнання наявності чи відсутності компетенції (права) можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.
В свою чергу, з огляду на те, що позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Конекс, ЛТД» відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Голубєва Г.К.
Приходько І.В.