19 листопада 2013 року м. Київ К/9991/25436/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року
у справі № 2-а-13247/10/2070
за позовом Приватного підприємства «Промексімторг»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
про скасування наказу, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Промексімторг» (позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (відповідач) задоволено. Скасовано наказ № 696 від 07 жовтня 2010 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Промексімторг». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Промексімторг» витрати із сплати судового збору (державного мита) в розмірі 3,40 грн.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 696 від 07 жовтня 2010 року призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Промексімторг» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Оптимат Трейд Груп» за грудень 2009 року.
При цьому правовою підставою для видання спірного наказу визначено податковим органом пункт 1 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 509-XII), а саме - встановлення розбіжностей між податковою звітністю позивача та ПП «Оптимал Трейд Груп» за грудень 2009 року.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відтак, враховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження направлення на адресу позивача письмового запиту щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Оптимал Трейд Груп» за грудень 2009 року, висновок судових інстанцій про відсутність у контролюючого органу правових підстав для видання спірного наказу слід визнати правильним.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Голубєва Г.К.
Карась О.В.