12.11.2013
Справа № 522/563/13-ц
Провадження № 2/522/5938/13
12 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства ОМР про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просив поставити питання про те, яку частку у загальній площі домоволодіння АДРЕСА_1 складає 1/5 частка квартири АДРЕСА_1; яка дійсна ринкова вартість визначеної частки ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 станом на вересень місяць 2013 року.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та вказав, що вищевикладені обставини необхідні для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме для визначення частки позивача у вищевказаному домоволодінні та для визначення її дійсної ринкової вартості.
Другий представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельної експертизи.
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про відкладення слухання справи.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом роз'ясненні.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, - задовольнити.
Призначити по даній цивільній справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- яку частку у загальній площі домоволодіння АДРЕСА_1 складає 1/5 частка квартири АДРЕСА_1?
- яка дійсна ринкова вартість визначеної частки ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 станом на вересень місяць 2013 року?
Доручити проведення експертизи експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, кв. 3).
Попередити експертів Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Зупинити провадження по справі № 522/563/13-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.
У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/563/13-ц.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Свячена Ю.Б.