28.10.2013
Справа № 522/16101/13-ц
Провадження № 2/522/9209/13
28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі, третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука),-
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили припинити договір поруки від 21 квітня 2008 року за № SR-SME500/077/2008 та розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 22 квітня 2008 року за № РМ- SME500/077/2008.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 21 квітня 2008 року між ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № СМ-SME500/077/2008. Відповідно до умов цього договору ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 442 000 доларів США.
З метою належного виконання своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі був укладений договір іпотеки (майнова порука) № РМ- SME500/077/2008. Відповідно до умов цього договору позивачі виступили майновим поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_3 Згідно умов іпотечного договору (майнова порука), предметом іпотеки виступило нерухоме майно, що належить позивачам.
Позивачі стверджують, що ОСОБА_3 не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України просили суд припинити договір поруки від 21 квітня 2008 року за № SR-SME500/077/2008, розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 22 квітня 2008 року за № РМ- SME500/077/2008 та скаусвати запис про заставу майна переданого в іпотеку.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечував та вказав, що він не виконує свої зобов'язання за кредитним договором перед Банком з 2009 року, однак кредитор не звертався до нього з вимогами про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № СМ-SME500/077/2008. Відповідно до умов цього договору ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 442 000 доларів США.
З метою належного виконання своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі був укладений договір іпотеки (майнова порука) № РМ- SME500/077/2008. Відповідно до умов цього договору позивачі виступили майновим поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_3 Згідно умов іпотечного договору (майнова порука), предметом іпотеки виступило нерухоме майно у вигляді 473/2000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить, ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04 лютого 1998 року; 527/1000 частини квартири АДРЕСА_1, що належить, ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі договору дарування від 30 червня 2004 року; 473/2000 частини АДРЕСА_1, що належить, ОСОБА_2, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2005 року, а також нежиле приміщення горища АДРЕСА_2, що належить, ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2004 року.
Згідно п. 1.9.3 кредитного договору у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 38 календарних днів, Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, шляхом відправлення на поштову адресу позичальника листа про розірвання цього договору.
ОСОБА_3 не виконуються зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME500/077/2008 від 21 квітня 2008 року протягом тривалого часу, а саме з 2009 року, про що свідчать представлені та оглянуті у судовому засіданні квитанції.
Будь-які повідомлення від ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі на поштову адресу ОСОБА_3 також не надходили.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).
З договору поруки вбачається, що він діє до 21 квітня 2023 року, після чого порука припиняється. Однак, відповідно до п. 1.9.3. Договору кредиту № СМ-SME500/077/2008 від 21 квітня 2008 року, у разі невиконання Позичальником зобовязань з повернення кредиту протягом більше ніж 38 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, договір розірваний, а Позичальник, в такому випадку повинен в повному обсязі погасити кредит зі сплатою процентів за час користування та нараховані штрафні санкції. Оскільки, правовідносини по договору поруки та іпотечному договору (майнова порука) випливають з кредитного договору, суд вважає що при настанні обставин передбачених п. 1.9.3. Договору кредиту, договір поруки підлягає припиненню, а іпотечний договір (майнова порука) підлягає розірванню.
Оскільки у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання з 2009 року, то суд вважає, що в такому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Таким чином, суд вважає, що договір поруки від 21 квітня 2008 року за № SR-SME500/077/2008 підлягає припиненню. Разом з тим, підлягаю розірванню іпотечний договір (майнова порука) від 22 квітня 2008 року за № РМ- SME500/077/2008, оскільки заставне майно було передане на виконання зобов'язань, що випливають з договору поруки.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 251, 252, 553-559 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), - задовольнити.
Дане рішення є підставою для:
- припинення договору поруки від 21 квітня 2008 року за № SR-SME500/077/2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі;
- розірвання іпотечного договору (майнової поруки) від 22 квітня 2008 року за № РМ- SME500/077/2008, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі.
- внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про скасування іпотечного договору (майнова порука) від 22 квітня 2008 року за № РМ- SME500/077/2008, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ „ОТП Банк" в особі філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Одесі.
- внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна у вигляді:
- 473/2000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04 лютого 1998 року;
- 527/1000 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі договору дарування від 30 червня 2004 року,
- 473/2000 частини АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2005 року;
- нежиле приміщення горища АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2004 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Б. Свячена