Справа № 537/4199/13-ц
15.11.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої Віти Юріївни, -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої В.Ю.
Скаржник зазначила, що державним виконавцем Перцевою В.Ю. вчинено неправомірні дії при виконанні виконавчого листа №6-43/2011, виданого 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ухвалою суду від 10.08.2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2009 року, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить позивачам на праві приватної власності, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Так, державний виконавець Перцева В.Ю. в порушення ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не направила боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження №38765955 від 11.07.2013 року, чим позбавила ОСОБА_1 права знати про відкриття виконавчого провадження та в добровільному порядку виконати судове рішення.
Разом з тим, 26.07.2013 року в порушення ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Перцева В.Ю. при провадженні за виконавчим листом №6-43/2011, виданим 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука, не відклала проведення виконавчих дій, незважаючи на те, що боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не були повідомлені належним чином про відкриття виконавчого провадження, а крім того боржник ОСОБА_5 мала тяжкий стан здоров'я.
Також 26.07.2013 року в порушення вимог ст.1, ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець на виконання виконавчого листа №6-43/2011, виданого 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука вчинила виконавчі дії не зазначені у виконавчому листі, а саме будування стіни веранди та закладання дверей технічного підпілля.
Крім того, державний виконавець безпідставно склала акт від 26.07.2013 року про те, що при виконанні виконавчого документу ОСОБА_1 вчинила опір державному виконавцю при виконанні ним службових обов'язків. ОСОБА_1 стверджувала, що не чинила опір державному виконавцю. Під час провадження виконавчих дій ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону захищала свої права, а саме просила державного виконавця надати їй постанову про відкриття виконавчого провадження, яка їй не була своєчасно надіслана. Вона дійсно ходила по подвір'ю будинку, де проводились виконавчі дії, оскільки воно знаходиться у її користуванні як співвласника. Вона дійсно ходила по веранді, оскільки це є єдиним входом в належну їй частину житлового будинку. Вона просила державного виконавця, стягувачів та робітників не проводити виконавчі дії, які не передбачені у виконавчому листі, а саме будувати стіну веранди та закладати технічне підпілля, оскільки згідно з виконавчим листом саме боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зобов'язано відшкодувати вартість виконавчих дій. Оскільки на її заперечення державний виконавець не реагував, ОСОБА_1 була змушена яким телефонувати в міліцію та робити відео зйомку протиправних дій державного виконавця.
З огляду на наведене ОСОБА_1 просила визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Перцевої В.Ю. щодо ненаправлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження. Визнати протиправними дії державного виконавця Перцевої В.Ю. щодо проведення виконавчих дій 26.07.2013 року. Визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Перцевої В.Ю. від 26.07.2013 року про те, що ОСОБА_1 вчиняла опір державному виконавцю при виконанні ним службових обов'язків.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник підтримали скаргу з наведених вище підстав та просили її задовольнити.
Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцева В.Ю. просила залишити скаргу без задоволення. Повідомила, що постановою від 11.07.2013 року нею було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №6-43/2011, виданим 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука, на виконання ухвали цього суду від 10.08.2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.12.2009 року, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ.В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно. Державний виконавець Перцева В.Ю. стверджувала, що боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття провадження від 11.07.2013 року направлялася їй простою кореспонденцію, що може бути підтверджено журналом вихідної кореспонденції Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. А тому 26.07.2013 року державним виконавцем на виконання виконавчого документу правомірно вчинено виконавчі дії, а саме за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будувалась стіна веранди літ.1-1. Оскільки ОСОБА_1 морально перешкоджала проведенню виконавчих дій, а саме висловлювалась про те, що виконавчі дії проводяться протиправно, чим заважала робітникам працювати, викликала міліцію, відмовлялася підписувати документи, бігала по подвір'ю, тому державний виконавець склала щодо ОСОБА_1 акт від 26.07.2013 року про опір державному виконавцю.
Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що декілька років боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перешкоджають виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2009 року про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить їм на праві приватної власності, яким боржників зобов'язано відновити пошкоджене майно та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ.В. А також боржники перешкоджають виконанню ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.08.2011 року про зміну порядку і способу виконання судового рішення, якою встановлено виконати зазначені дії за рахунок стягувачів з подальшим відшкодуванням вартості робіт з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 У зв'язку з чим між стягувачами та боржниками неодноразово виникали конфлікти. Після ухвалення рішення суду боржники зламали стіну веранди. А тому на даний час неможливо виконання рішення суду у спосіб, зазначений в резолютивній частині, оскільки немає можливості відновити пошкоджене майно та приміщення шляхом встановлення замка на вхідних дверях веранди літ. 1-1, у зв'язку з тим, що відсутні й двері, й стіна веранди. Виконавчі дії на виконання виконавчого документа проводились державним виконавцем за рахунок стягувачів, які й запросили робітників будувати стіну, з участю міліції, оскільки боржники неодноразово вчиняли конфлікти.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення державного виконавця, боржника, стягувачів та їх представників, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2009 року, прийнятим по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачам на праві приватної власності, зобов'язано відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 відновити пошкоджене майно та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачам на праві приватної власності, змінено спосіб і порядок виконання рішення цього суд від 18.12.2009 року в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно.
Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист №6-43/2011 від 17.10.2011 року на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.08.2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду від 18.12.2009 року, прийнятного по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачам на праві приватної власності, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно. (а.с.77).
Державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевою В.Ю. постановою ВП№38765955 від 11.07.2013 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №6-43/2011 від 17.10.2011 року.(а.с.75).
Державний виконавець Перцева В.Ю. визнала, що не направляла боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції копію постанови ВП№38765955 від 11.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука №6-43/2011 від 17.10.2011 року.
Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження. Так, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки при виконанні державний виконавець Перцева В.Ю. не направила боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції копію постанови ВП№38765955 від 11.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука №6-43/2011 від 17.10.2011 року, чим порушила вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд вважає за необхідне зазначену бездіяльність державного виконавця Перцевої В.Ю. визнати протиправною.
Як встановлено судом 26.07.2013 року державний виконавець Перцева В.Ю. в присутності стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 приступила до примусового виконання виконавчого провадження ВП№38765955 на виконання виконавчого листа №6-43/2011, виданого 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука.
Учасники процесу визнали, що 26.07.2013 року боржник ОСОБА_1 просила державного виконавця Перцеву В.Ю. відкласти проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що вона не повідомлена в установленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження, не мала часу для добровільного виконання судового рішення, а другий боржник ОСОБА_5 знаходиться в хворобливому стані здоров'я.
Проте державний виконавець Перцева В.Ю. не відклала проведення виконавчих дій.
Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок відкладення провадження виконавчих дій. Так, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Зі змісту закону вбачається, що відкладення провадження виконавчих дій за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, - це право, а не обов'язок державного виконавця.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати протиправними дії державного виконавця Перцевої В.Ю. в частині не відкладення провадження виконавчих дій 26.07.2013 року.
Відповідно до виконавчого листа №6-43/2011, виданого 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука, на виконання ухвали суду від 10.08.2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.12.2009 року, прийнятного по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачам на праві приватної власності, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно.
В судовому засіданні державний виконавець Перцева В.Ю. визнала, що 26.07.2013 року під час виконання виконавчого листа №6-43/2011 від 17.10.2011 року нею були вчинені виконавчі дії, а саме відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом будівництва стіни веранди літ. 1-1, оскільки на даний час неможливо виконання судового рішення щодо відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення замка на вхідних дверях веранди літ. 1-1, у зв'язку з тим, що зламані й вхідні двері, й стіна веранди. Тому під час провадження виконавчих дій за рахунок стягувачів будувалась стіна веранди літ. 1-1. для подальшої установки вхідної двері та замка.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).
Зі змісту ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.
Зі змісту наведених норм права вбачається, що державний виконавець під час виконавчого провадження вчиняє дії, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.
Судом встановлено, що у виконавчому листі на виконання судового рішення було зазначено відновити пошкоджене майно та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно.
Але 26.07.2013 року державним виконавцем Перцевою В.Ю. при провадженні виконавчих дій відновлювалось пошкоджене майно та приміщення шляхом будування стіни веранди літ.1-1 за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно.
Таким чином суд вважає, що 26.07.2013 року державний виконавець Перцева В.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука №6-43/2011 від 17.10.2011 року вчинила виконавчі дії, які не були зазначені в судовому рішенні, чим порушила ст.6 Конституції України, ст.1, ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", а тому такі дії державного виконавця Перцевої В.Ю. є протиправними.
Також судом встановлено, що 26.07.2013 року боржник ОСОБА_1 під час провадження виконавчих дій вчиняла наступні дії: просила державного виконавця Перцеву В.Ю. надати їй документи виконавчого провадження та відкласти виконавчі дії, просила державного виконавця та робітників не виконувати протиправні виконавчі дії, які не зазначені у виконавчому документі, викликала міліції, швидку допомогу для боржника ОСОБА_5, відмовилась підписувати складений державним виконавцем акт про вчинення опору виконавчому провадженню, робила відео зйомку виконавчих дій. Разом з тим, боржник ОСОБА_1 не застосовувала фізичного насильства або нецензурної лайки по відношенню до державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження.
Цей факт об'єктивно підтверджено як самим державним виконавцем Перцевою В.Ю., так і державним виконавцем Захарченко Н.І., допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_10 також повідомила суду, що вона підписала акт від 26.07.2013 року, складений державним виконавцем про те, що ОСОБА_1, вчинила опір при проведенні виконавчих дій, який виразився в тому, що ОСОБА_1 перешкоджала робітникам будувати стіну веранди літ.1-1.
Таким чином суд вважає, що 26.07.2013 року при провадженні виконавчих дій ОСОБА_1 захищала свої права не забороненими законом засобами від протиправних дій державного виконавця, які виразились у виконанні судового рішення шляхом, не зазначеним у виконавчому документі.
В ст. 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
А тому акт від 26.07.2013 року, складений державним виконавцем Перцевою В.Ю. про те, що ОСОБА_1 вчиняла опір державному виконавцю при виконанні ним службових обов'язків, - є протиправним та таким що підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 10, ст..11, ст..60, ст.ст.383-387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої Віти Юріївни - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої Віти Юріївни в частині не направлення боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП38765955 від 11.07.2013 року.
Визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої Віти Юріївни з проведення виконавчих дій 26.07.2013 року при виконанні виконавчого листа №6-43/2011, виданого 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.08.2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення цього суду від 18.12.2009 року, прийнятного по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачам на праві приватної власності, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та літньої кухні літ. В, а саме здійснити вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно., - в частині проведення виконавчих дій шляхом, який не вказано у судовому рішенні та виконавчому документі.
Визнати протиправним та скасувати акт від 26.07.2013 року, складений державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевою Вітою Юріївною про те, що ОСОБА_1 вчиняла опір державному виконавцю при виконанні ним службових обов'язків з виконання виконавчого листа №6-43/2011, виданого 17.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука.
В іншій частині скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.