Провадження:№ 22ц/790/6943/13 Головуючий 1 інст. -Шестак О.І.
Справа № 638/11621/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: Зазулинської Т.П.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Гопко А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про застосування строку позовної давності та стягнення моральної шкоди,
01.08.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог ст..ст. 280,1167 ЦК України з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про застосування позовної давності до вимог відповідача до нього про сплату заборгованості за надані послуги в сумі 10 803,27 грн. за період з 2001 року до червня 2010 року.
Також просив стягнути з КП «Харківські теплові мережі» 10803 грн. у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у зв'язку з неправомірними вимогами відповідача, які впливають на стан його здоров'я та життя.
Представник відповідача позов не визнала, зазначала, що у ОСОБА_3 дійсно існує заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі», яке зверталося до суду з відповідним позовом, і останній був залишений без розгляду.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення районного суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 частково підтримав апеляційну скаргу за заявленими підставами і просив задовольнити його позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між КП «Харківські теплові мережі» як постачальником теплової енергії та ОСОБА_3 як споживача такої енергії існує цивільно-правовий спір з приводу наявності у ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги, який судом не вирішений по суті, оскільки позовна заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 цієї заборгованості була залишена судом без розгляду.
На час розгляду цієї справи КП «Харківські теплові мережі» з іншими позовами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги не зверталося.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з безпідставності його вимог щодо застосування строку позовної давності, оскільки такі вимоги не можуть бути самостійними, а питання про застосування строків позовної давності вирішується на підставі заяви відповідача у разі пред'явлення до нього позову з порушенням таких строків. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з КП «Харківські теплові мережі» моральної шкоди, районний суд виходив з відсутності вини відповідача в спричиненні такої шкоди ОСОБА_3 та недоведеності останнім таких вимог.
Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність тісно пов'язана з вимогою про розгляд та вирішення матеріально-правового спору для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Тому висновки районного суду про те, що застосування судом передбачених статтею 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності було б можливим лише при пред'явленні КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 відповідного позову, ґрунтується на вимогах вищезазначених норм права, а вимоги ОСОБА_3 про застосування ч.4 ст. 267 ЦК України до його позовних вимог, не відповідає ст.. 16 цього ж Кодексу.
У зв'язку з наведеним районним судом зроблений обґрунтований висновок й про те, що відповідно до вищезазначених норм права КП «Харківські теплові мережі» вправі вимагати від споживачів своїх послуг виконання зобов'язань по сплаті наданих послуг й поза межами строку позовної давності, який може бути застосований тільки судом.
Оскільки між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_3 існують договірні відносини, застосування до них вимог ст.. 1167 ЦК України, яка регулює деліктні правовідносини, є неможливим, тому посилання районного суду на цю норму права є помилковим.
Однак районним судом правильно відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, оскільки останній як споживач послуг не довів відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» наявність у нього шкоди життю здоров'ю або майну у зв'язку з вимогами КП «Харківські теплові мережі» щодо сплати заборгованості за спожиті послуги.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: