Провадження № 2-п/259/71/2013
01 листопада 2013 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» (далі ККП «ДМТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 р. розглянута цивільна справа № 2/531/137/12 за позовом ККП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.
20.09.2013 р. від представника відповідача - за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в межах наданих їй повноважень, надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не була повідомлена про час слухання справи, оскільки з 06.04.2004 р. вона зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, нумерація квартир змінилася на підставі рішення виконавчого комітету ДМР № 638 від 22.12.2004 р.) З початку реєстрації родини ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинили перешкоди в користуванні житловим приміщенням, у зв'язку з чим відповідачка вимушена була мешкати в квартирі племінниці. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.08.2012 р. відповідачка була вселена до квартири АДРЕСА_1, з 01.04.2013 р. рішення суду біло виконано та вона сплачує комунальні послуги. Копію рішення вона отримала 28.03.2012 р..
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, надала заяву про розгляд справи у відсутність її та відповідача. В заяві вказала, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини підтримують у повному обсязі, просять заяву задовольнити..
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/531/137/12 за позовом ККП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ККП «ДМТМ» стягнуто заборгованість за користування послугами з теплопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р. у розмірі 1794,69 грн., три відсотки річних - 12,97 грн., індекс інфляції - 39,32 грн.. Вказане рішення постановлене заочно.
У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
З матеріалів заяви вбачається, що відповідачка просить переглянути заочне рішення посилаючись на те, що в користуванні житловим приміщенням їй чинили перешкоди та вона проживала в квартирі племінниці. З 01.04.2013 р. мешкає за адресою реєстрації та з цього ж часу сплачує комунальні послуги. Копію рішення вона отримала 28.03.2012 р.. Також відповідачка вказує, що не була належним чином повідомлена про час слухання справи.
З рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були зобов'язані усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, надати ключі від вхідних дверей вказаної квартири, а ОСОБА_1 була вселена в вищевказану квартиру.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява відповідача є такою, що не обґрунтована та не заснована на закон, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, та факт того, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, бо відповідачем не було надано жодного доказу в обґрунтування вказаних обставин.
Суд, постановляючи 28.03.2012 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28.03.2012 р. по цивільній справі № 2/531/137/12 за позовом комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення від 28.03.2012 р. може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куйбишевського районного
суду м. Донецька Н. М. Ларіонова