Справа №2/259/1526/2013
29 жовтня 2013 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,
при секретарі Малай Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача Глуховського О.С. та адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» (далі ТОВ «Профдизайн» про стягнення суми, -
У червні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25.07.2008 р. заборгованість у розмірі 219 834,30 грн., за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26.03.2009 р. заборгованість у розмірі 219 175,23 грн., за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30.07.2009 р. заборгованість у розмірі 53 330,11 грн., за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20.01.2010 р. заборгованість у розмірі 205 960,79 грн.. Позовна заява мотивована тим, що на підставі письмових договорів від 25 липня 2008 року, 26 березня та 30 липня 2009 року, 20 січня 2010 року позивач надав товариству з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» фінансову допомогу на загальну суму 63 571 грн. зі строком повернення до 30 грудня 2010 року. Відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2012 р. позов ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі та з ТОВ «Профдизайн» на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року в розмірі 336 902 грн. 11 коп., за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року в розмірі 335 892 грн. 12 коп., за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року в розмірі 81 729 грн. 89 коп., за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року в розмірі 315 640 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 3 219 грн., а разом - 1 073 383 грн. 91 коп.. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2012 р. заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 серпня 2012 року - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Профдизайн» про стягнення боргу - задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38 875 грн. 58 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 21 013 грн. 65 коп., пені в розмірі 15 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 861 грн. 93 коп.; заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36 810 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 20 950 грн. 65 коп., пені в розмірі 15 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 859 грн. 35 коп.; заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8 306 грн. 85 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5 097 грн. 75 коп., пені в розмірі 3 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 209 грн. 10 коп.; заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року на загальну суму 35 495 грн. 03 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 19 687 грн. 50 коп., пені в розмірі 15 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 807 грн. 53 коп., а разом стягнути - 119 487 грн. 46 коп.. Станом на 13.06.2013 р. відповідач рішення суду не виконав. Враховуючи, що розрахунок пені, що підлягає стягненню за вказаними договорами, у цивільній справі 2/0531/1535/2012 був здійснений позивачем станом на 06.06.2012 р., то з урахуванням положень діючого законодавства, пеня, що підлягає стягненню з відповідача розраховується за період з 14.06.2012 р. по 13.06.2013 р.. Розмір пені за договором № 2507 складає 219 142,35 грн., за договором № 2603 складає 218485,35 грн., за договором № 3007 - 53 162,25 грн., за договором № 2001 - 205 312,50 грн.. Оскільки розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню за вказаними договорами, у цивільній справі 2/0531/1535/2012 був здійснений позивачем станом на 06.06.2012 р., то 3 % річних підлягають стягненню з відповідача за період з 07.06.2012 р. по 13.06.2013 р., а інфляційні нарахування - за період з 01.09.2012 р. по 13.06.2013 р.. 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача за договором № 2507 складає 611,90 грн., розмір інфляційних нарахувань - 80,05 грн.; за договором № 2603 - 610,07 грн., розмір інфляційних нарахувань - 79,81 грн.; за договором № 3007 - 148,44 грн., розмір інфляційних нарахувань - 19,42 грн.; за договором № 2001 - 573,29 грн., розмір інфляційних нарахувань - 75,0 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам, вказавши, що дійсно між сторонами було укладено договори про надання фінансової допомоги від 25 липня 2008 року, 26 березня та 30 липня 2009 року, 20 січня 2010 року, згідно яких він надав ТОВ «Профдизайн» фінансову допомогу на загальну суму 63 571 грн. зі строком повернення до 30 грудня 2010 року. Відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач виконав свої обов'язки неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти на загальну суму 119 487,46 грн.. Враховуючи, що розрахунок пені, що підлягає стягненню за вказаними договорами, у цивільній справі 2/0531/1535/2012 був здійснений позивачем станом на 06.06.2012 р., то з урахуванням положень діючого законодавства, пеня, що підлягає стягненню з відповідача розраховується за період з 14.06.2012 р. по 13.06.2013 р.. Розмір пені за договором № 2507 складає 219 142,35 грн., за договором № 2603 складає 218485,35 грн., за договором № 3007 - 53 162,25 грн., за договором № 2001 - 205 312,50 грн.. Оскільки розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню за вказаними договорами, у цивільній справі 2/0531/1535/2012 був здійснений позивачем станом на 06.06.2012 р., то 3 % річних підлягають стягненню з відповідача за період з 07.06.2012 р. по 13.06.2013 р., а інфляційні нарахування - за період з 01.09.2012 р. по 13.06.2013 р.. 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача за договором № 2507 складає 611,90 грн., розмір інфляційних нарахувань - 80,05 грн.; за договором № 2603 - 610,07 грн., розмір інфляційних нарахувань - 79,81 грн.; за договором № 3007 - 148,44 грн., розмір інфляційних нарахувань - 19,42 грн.; за договором № 2001 - 573,29 грн., розмір інфляційних нарахувань - 75,0 грн.. Просить стягнути вищевказану суму.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 позов підтримала та вказала, що грошові кошти відповідач перерахував на рахунок ДВС тільки після звернення позивача до суду, тобто зробив це не добровільно. Вказала, що вказані грошові кошти були позичені позивачем, як фізичною особою, тобто договори були укладені між сторонами виключно в рамках цивільно-правових відносин. Додала, що у 2011 р. позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак відповідач ніяк не реагував на вимогу, підтвердження чого є звернення позивача до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області із заявою про незаконні дії директора відповідача. Через що, директор Глуховський О.С. давав відповідні пояснення в міліції де відзначив, що на підприємстві грошей не має, та при їх появі, грошові кошти будуть повернуті позивачу. Вважає, що відповідач не належно виконав свої зобов'язання перед позивачем. Додала, що відповідач при укладені договорів про надання фінансової допомоги був згодний з усіма умовами договору, у тому числі й з умовами відповідальності за неналежне виконання взятих на нього зобов'язань по поверненню боргу, а саме сплаті пені у розмірі 3 % від суми боргу за кожен день прострочки. Вказала, що строк повернення боргу за договорами складає 30.12.2010 р., однак позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів лише через 1,5 роки після закінчення вказаного строку. Звертає увагу, що станом на 25.09.2013 р. позивач не отримував від відповідача стягнуті рішеннями суду грошові кошти. Вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування судом ч. 3 ст. 551 ЦК України, а саме зменшення розміру пені. Крім того, позивачу надано право надати одночасно вимоги про стягнення неустойки та 3 % річних, встановлених ст.. 625 ЦК України. Жодна норма діючого законодавства України не передбачає можливість звільнення боржника від нарахування неустойки у випадку оскарження боржником виконавчих листів.
Представник відповідач Глуховський О.С. в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що заборгованість повернута 04.07.2013 р.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4, позов не визнав та вказав, що у зв'язку з світовою кризою фінансове положення відповідача дестабілізировалося, що привело до боргових зобов'язань перед кредиторами, в тому числі по платежам у бюджет, комунальним та іншім платежам. З метою фінансової допомоги, учасники ТОВ «Профдизайн» постійно надавали фінансові послуги своєму підприємству. Метою учасників було отримання прибутку та учасники були заінтересовані в стабільному фінансовому стані підприємства. Незважаючи на це, позивачем у червні 2012 р. була подана позовна заява до суду про стягнення з відповідача заборгованості. Коли настав строк повернення боргу, позивач жодного разу не звернувся до відповідача з вимогою повернення боргу. Більш зате, відповідач узнав про це, тільки після ухвалення заочного рішення районним судом. Апеляційний суд Донецької області скасував рішення першої інстанції та постановив нове, де були застосовані норми ч. 3 ст. 551 ЦК України, внаслідок чого розмір неустойки був зменшений. Після постановлення рішення апеляційної інстанції відповідач мав намір повернути борг, однак виявилося, що виконавчі листи були неналежно оформлені та він звертався до районного суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 24.04.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу та визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2/0531/1535/2012, видані 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8306,85 грн. (ВП 36906569); про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38875,58 грн. (ВП 36909632); про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 8100,0 грн. (ВП 36909241). Виправлена помилка, допущена в оформлені виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 119487,46 грн. (ВП 36906743), зазначивши резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38875,58 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 21013,65 грн., пені в розмірі 15000 грн., та 3% річних в розмірі 861,93 грн.. Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36810 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 20950,65 грн., пені в розмірі 15000 грн., та 3% річних в розмірі 859,35 грн. Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8306,85 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5097,75 грн., пені в розмірі 3000 грн., та 3% річних в розмірі 209,10 грн. Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року на загальну суму 35495,03 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 19687,5 грн., пені в розмірі 15000 грн., та 3% річних в розмірі 807,35 грн., а разом стягнути - 119 487,46 грн.» В задоволені решти вимог відмовити. Відновити виконавчі провадження, відкриті 06.03.2013 р.: ВП 36906743, ВП 36906424.. Звертає увагу на те, що добровільно 04.07.2013 р. погасив заборгованість у розмірі, встановленому рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2012 р., 119 487,46 грн.. Підприємство має скрутне становище, розмір непокритих збитків станом на 31.12.2012 складає 117 200 грн. Додає, що матеріалами справи встановлено, що загальний розмір боргу складає 63 571,0 грн., в той час як розмір пені, за розрахунком позивача, складає 698 046,15 грн., що у 10 раз перевищує розмір основного боргу. Вважає, що стягнення з відповідача відсотків передбачених ст.. 625 ЦК України не підлягають задоволенню. Додає, що нарахована неустойка за період з 01.03.2013 р. по 05.06.2013 р. є незаконною у зв'язку із тим, що вини відповідача у прострочки зобов'язань за даний період не має.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.
25 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір про надання фінансової допомоги № 2507, згідно умов якого позивач надав відповідачу поворотну та безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 20013 грн., яку останній зобов'язався повернути в повному обсязі до 30 грудня 2010 року. Факт передачі позивачем грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 8 від 30.07.2008 року в сумі 6000 грн., № 11 від 29.08.2008 року в сумі 5375 грн., № 15 від 30.09.2008 року в сумі 7374 грн., № 18 від 30.12.2008 року в сумі 1264 грн., що підтверджується відповідним договором та квитанціями.
26 березня 2009 року між сторонами було укладено Договір про надання фінансової допомоги № 2603, згідно якого позивач передав відповідачу поворотну та безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 19953 грн., яку останній зобов'язався повернути в повному обсязі до 30 грудня 2010 року. Факт передачі позивачем грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 6 від 27.03.2009 року в сумі 4000 грн., № 9 від 29.04.2009 року в сумі 6095 грн, № 12 від 28.05.2009 року в сумі 1430 грн., № 16 від 19.06.2009 року в сумі 8428 грн., що підтверджується відповідним договором та квитанціями.
30 липня 2009 року між сторонами було укладено Договір про надання фінансової допомоги № 3007, згідно якого позивач передав відповідачу поворотну та безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 4855 грн., яку останній зобов'язався повернути в повному обсязі до 30 грудня 2010 року. Факт передачі позивачем грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 20 від 30.07.2009 року в сумі 3300 грн., № 23 від 28.08.2009 року в сумі 750 грн., № 26 від 29.09.2009 року в сумі 230 грн., № 30 від 26.10.2009 року в сумі 750 грн., № 35 від 21.12.2009 року в сумі 500 грн. що підтверджується відповідним договором та квитанціями.
20.01.2010 року між сторонами було укладено Договір про надання фінансової допомоги № 2001, згідно якого позивач передав відповідачу поворотну та безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 18750 грн., які останній зобов'язався повернути в повному обсязі до 30 грудня 2010 року. Факт передачі позивачем грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 5 від 20.01.2010 року в сумі 1000 грн., № 8 від 02.03.2010 року в сумі 3530 грн., № 14 від 22.03.2010 року в сумі 1000 грн., № 16 від 25.03.2010 року в сумі 13220 грн., що підтверджується відповідним договором та квитанціями.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.08.2012 р., ухваленим заочно, по цивільній справі № 2/0531/1535/2012, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Профдизайн» про стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі та з товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року в розмірі 336 902 грн. 11 коп., за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року в розмірі 335 892 грн. 12 коп., за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року в розмірі 81 729 грн. 89 коп., за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року в розмірі 315 640 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 3 219 грн., а разом - 1 073 383 грн. 91 коп..
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2012 р. заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 серпня 2012 року - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» про стягнення боргу - задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38 875 грн. 58 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 21 013 грн. 65 коп., пені в розмірі 15 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 861 грн. 93 коп.; заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36 810 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 20 950 грн. 65 коп., пені в розмірі 15 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 859 грн. 35 коп.; заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8 306 грн. 85 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5 097 грн. 75 коп., пені в розмірі 3 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 209 грн. 10 коп.; заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року на загальну суму 35 495 грн. 03 коп., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 19 687 грн. 50 коп., пені в розмірі 15 000 грн. та трьох процентів річних в розмірі 807 грн. 53 коп., а разом стягнуто - 119 487 грн. 46 коп..
З листа ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку №04/13 від 13.06.2013 р., адресованого ОСОБА_1, вбачається, що на виконанні у відділі перебуває заведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0531/1535/2012 від 01.03.2013 р., про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1. На теперішній час вищевказані провадження не виконані, суми боргу, стягнуті з боржника ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 не перераховувалися.
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 06.03.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 у розмірі 119 487,46 грн., що підтверджується відповідно постановою ВДВС № ВП 36906743.
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 06.03.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 у розмірі 8 306,85 грн., що підтверджується відповідно постановою ВДВС № ВП 36906569.
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 06.03.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 у розмірі 38875,58 грн., що підтверджується відповідно постановою ВДВС № ВП 36909632.
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 06.03.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 у розмірі 36 8100,0 грн., що підтверджується відповідно постановою ВДВС № ВП 36909241.
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 06.03.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 у розмірі 359,41 грн., що підтверджується відповідно постановою ВДВС № ВП 36906424.
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24.04.2013 р. заяву ТОВ «Профдизайн» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено частково. Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2/0531/1535/2012, видані 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8306,85 грн. (ВП 36906569); про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38875,58 грн. (ВП 36909632); про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 8100,0 грн. (ВП 36909241). Виправлена помилка, допущена в оформлені виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 119487,46 грн. (ВП 36906743), зазначивши резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2507 від 25 липня 2008 року на загальну суму 38875,58 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 21013,65 грн., пені в розмірі 15000 грн., та 3% річних в розмірі 861,93 грн.. Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2603 від 26 березня 2009 року на загальну суму 36810 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 20950,65 грн., пені в розмірі 15000 грн., та 3% річних в розмірі 859,35 грн. Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 3007 від 30 липня 2009 року на загальну суму 8306,85 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5097,75 грн., пені в розмірі 3000 грн., та 3% річних в розмірі 209,10 грн. Стягнути з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової допомоги № 2001 від 20 січня 2010 року на загальну суму 35495,03 грн., яка складається з боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 19687,5 грн., пені в розмірі 15000 грн., та 3% річних в розмірі 807,35 грн., а разом стягнути - 119 487,46 грн.» В задоволені решти вимог відмовити. Відновити виконавчі провадження, відкриті 06.03.2013 р.: ВП 36906743, ВП 36906424..
Відповідно до ст. 548 ЦПК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Також, відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 4.12 договору № 2507 від 25.07.2008 року, п. 4.20 договору № 2603 від 26.03.2009 року, п. 4.24 договору № 3007 від 30.07.2009 року, п. 4.28 договору № 2001 від 20.01.2010 року в разі порушення позичальником строку повернення фінансової допомоги він сплачує позикодавцю за кожен день прострочки пеню в розмірі 3% від суми заборгованості.
В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що 04.07.2013 р. ТОВ «Профдизайн» перерахував грошові кошти у розмірі 119 487,46 грн., на рахунок ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька, що також підтверджується квитанцією № СВ-237 від 04.07.2013 р..
Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 27.05.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0531/1535/2012, виданого 01.03.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ТОВ «Профдизайн» на користь ОСОБА_1 у розмірі 119 487,46 грн., закінчено, що підтверджується відповідною постановою ВДВС № ВП 36906743.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не заснованими на законі, не обґрунтовані та не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного ст.ст. 16, 526, 548-549, 612, 625, 1046, 1049-1050 ЦК України України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, -
В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» про стягнення суми - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куйбишевського
районного суду м. Донецька Н.М. Ларіонова