Справа № 201/14249/13-ц
Провадження № 2/201/352/2013р.
21 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.11.2013р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини.
Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (заяви в порядку окремого провадження) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. № 12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
В наданій заявницею квитанції відсутня печатка банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, а тому заявниці слід привести документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідність до вимог законодавства.
Крім того, заявниці слід уточнити пред'явлені вимоги, оскільки своїм листом від 03.10.2013р. № 1679/04-83 заінтересована особа відмовила у видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 через різницю в прізвищі матері в паспорті та в медичній довідці від 22.04.2002р. та рекомендувала звернутися до суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (встановлення належності правовстановлюючих документів), тоді як заявниця звертається з вимогою про встановлення факту народження ОСОБА_2, тобто факту, який ніхто не оскаржує (не заперечує).
У разі уточнення заявлених вимог з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України звертаю уваги заявниці на те, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннєві», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Крім того, заява містить вимоги про виклик свідка в судове засідання, що відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, а тому дані вимоги повинні бути викладені в окремій заяві згідно ст. 134 ЦПК України зі сплатою судового збору на підставі п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини, надавши заявниці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявниці.
Суддя : Н.В.Ткаченко