Ухвала від 21.11.2013 по справі 5006/5/39б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

21.11.2013 р. справа № 5006/5/39б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від08.11.2012р.

у справі№ 5006/5/39Б/2012 /суддя Чорненька І.К./

за заявою кредиторів1. Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька 2. Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполь

до боржникапублічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. у справі № 5006/5/39б/2012, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Також скаржником надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування цього клопотання боржник посилається на необізнаність його особисто про винесення господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали, оскільки з 08.11.2012р. по 16.11.2012р. знаходився на лікарняному, а майже увесь період з 03.12.2012р. по 12.11.2013р. перебував у відрядженні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження та проаналізувавши матеріали справи № 5006/5/39б/2012, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску для подання апеляційної скарги у зв'язку наступним.

Оскаржувана ухвала була винесена судом 08.11.2012р., а апеляційна скарга надійшла до канцелярії господарського суду тільки 15.11.2013р., тобто пропуск строку на оскарження складає більше одного року.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до господарського суду з вимогами до боржника та ухвалою від 19.09.2012р. господарський суд Донецької області зобов'язав його надати витребувані документи, які мали б підтверджувати заявлені вимоги до боржника (а.с.54, на звороті т.6). Вказана ухвала була направлена ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Колегія суддів звертає увагу на те, що таку ж саму адресу скаржник вказує й в поданій апеляційній скарзі.

Так, приймаючи ухвалу від 08.11.2012р., суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але про час та місце проведення цього засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали від 19.09.2012 не виконав; доказів поважності причин неявки та невиконання вимог суду не надав. Оскільки ОСОБА_4 не надав докази належного виконання договірних зобов'язань щодо перерахування грошових коштів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", які складають його кредиторські вимоги, господарський суд відмовив у їх задоволенні (а.с.101-105 т.6).

Оскаржувана ухвала була надіслана господарським судом 12.11.2012р. на адресу заявника апеляційної скарги, про що свідчить на звороті останньої сторінки ухвали штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Апелянт посилається як на поважну причину пропуску строку подачі апеляційної скарги на обставини знаходження його на лікарняному та у тривалому відрядженні. Але у випадку неможливості фізичної особи користуватись своїми процесуальними правами щодо захисту прав в апеляційному господарському суді особисто, така особа може захисти свої права через представника за довіреністю, що прямо передбачено ч. 5 ст. 28 ГПК України: "Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю".

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є керівником боржника, а саме: голова правління ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" та був обізнаний про ухвалу від 08.11.2012р. з урахуванням наступного.

Матеріали справи свідчать, що 31.07.2013р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 31.07.2013р. №01-196 про розгляд судом заяви інвестора та щодо можливості введення процедури санації (а.с.218 т.28). Це клопотання боржника підписано саме головою правління ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" - ОСОБА_4

До того ж, ОСОБА_4, як керівник боржника, вже звертався в серпні 2013р. до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвала суду від 08.11.2013р., але ухвалою апеляційного суду від 29.08.2013р. було відмовлено у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду боржнику. Вказана ухвала апеляційного суду була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. (а.с.122-124 т.29).

Отже, вищенаведене свідчить про обізнаність ОСОБА_4 значно раніше, ніж коли він звернувся з апеляційною скаргою 15.11.2013р. до господарського суду.

Будь-яких інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт не вказує.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не визнає зазначені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. поважними, оскільки вони засновані на суб'єктивних причинах. Сам період пропуску процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, є занадто тривалим, що на думку колегії суддів, не дає підстав для його відновлення.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не визнає причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. поважними та не знаходить підстав для поновлення строку, тому повертає апеляційну скаргу заявнику.

З урахуванням приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Донецький апеляційний господарський суд повертає сплачений до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією №66-429 від 14.11.2013р. у сумі 573,50грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_4 м. Донецьк про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. у справі № 5006/5/39Б/2012.

Справу № 5006/5/39Б/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_4 м. Донецьк судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги за квитанцією №66-429 від 14.11.2013р.

Додаток: клопотання б/н від 14.11.2013р. та додані до нього документи на 40 арк., апеляційна скарга б/н від 14.11.2013р. та додатки до неї на 165 арк., квитанція про сплату судового збору № 66-429 від 14.11.2013р. на 1 арк. (тільки на адресу апелянта)

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 10 прим.

1. скаржнику

1.боржнику

1. розпор.майна

3.комітету кредиторів

2.ініц.кредиторам

1. у справу

1. ДАГС