31 жовтня 2013 р.Справа № 820/4897/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4897/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова
до Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії"
про відшкодування виплаченої наукової пенсії,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з січня по березень 2013 року в сумі 86 332,67 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду 02.07.2013 року по справі № 820/4897/13-а позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною вище постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі № 820/4897/13-а, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позову, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів встановила, що ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.
Колишнім працівникам Державного науково-дослідного інституту «Укрдіцімент», які мали право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48., ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 була призначена пенсія згідно цього Закону.
Для призначення пенсії цим особам як науковим працівникам, відповідачем було надано відповідні довідки.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.
У відповідності до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Згідно з п. 5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.
Відповідно до ч. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.
Матеріали справи свідчать про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова були направлені відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Вказані повідомлення були отримані уповноваженою особою підприємства, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідачем не надані докази щодо сплати у встановленому Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.
Відповідно до наявних в матеріалах справи Довідок про суми пенсій призначених гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, з урахуванням визначеної у Повідомленнях частки плати підприємства по кожному пенсіонеру, сума різниці між сумою пенсії, призначеної даним особам на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з січня 2013 року по березень 2013 року складає 86 332,67грн.
Колегією суддів також не приймається до уваги посилання відповідача на неправильність визначення розміру сум, що підлягають сплаті, оскільки дії щодо правильності обчислення розміру фінансування різниці, зазначеної у відповідних повідомленнях Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, відповідачем не оскаржена.
Крім того, відповідач, на підтвердження доводів щодо невірного визначення позивачем розміру заборгованості, не надав контрольного розрахунку суми заборгованості яка, на його думку, підлягає відшкодуванню.
Посилання відповідача на той факт, що відшкодування спірних сум різниці у розмірі пенсій, призначених за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, не є обов'язком підприємства відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначений обов'язок передбачено ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», яка регулює питання пенсійного забезпечення та соціального захисту наукового працівника, та є нормою спеціальної дії щодо норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Щодо доводів відповідача про відсутність у відповідача джерел фінансування для задоволення вимог позивача, колегія суддів наголошує, що відсутність прибутку підприємства не може бути підставою для звільнення підприємства від виконання зобов'язань, покладених на нього законодавством України. Окрім цього, норми Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не містять положень, які передбачили б підстави звільнення підприємства від обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду України різницю між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. З положень наведеної норми Порядку випливає, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій, та від наявності або відсутності коштів (прибутку) у платника або фактичної виплати пенсій.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову через недодержання позивачем порядку надіслання розрахунків відповідачу, виходячи з обов'язку відповідача щодо перерахування органу Пенсійного фонду за своїм місцем знаходженням відповідних коштів для фінансування різниці у розмірі пенсії, виконання якого не поставлено у залежність від направлення (не направлення) на його адресу розрахунку до 20 січня поточного року.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що строки направлення повідомлень, відсутність коштів на фінансування різниці у розмірах пенсій, фактична виплата пенсій не впливають на наявність обов'язку відповідача сплачувати кожного місяця суми відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників.
З повідомлень та розрахунку суми позову про відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумами пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, відповідачем за період з січня 2013 року по березень 2013 року має бути відшкодована частка різниці у розмірі пенсії у сумі 86 332,67грн.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем зазначене повідомлення про розрахунок сум оскаржено ні в судовому, ні в адміністративному порядку не було. За таких підстав вказані розрахунки вважаються узгодженими відповідачем. У добровільному порядку відповідачем названу заборгованість сплачено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також обґрунтовано правомірність його вимог щодо стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що відповідачем не доведено виконання ним обов'язку, передбаченого Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сплату у встановленому чинним законодавством порядку до органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з січня 2013 року по березень 2013 року включно, позивачем в силу наданих повноважень пред'явлений позов про стягнення суми такої заборгованості.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування відповідачем не надано.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4897/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.