Справа № 199/3766/13-к
(1-кп/199/123/13)
27 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Щербини - Почтовик І.В.
при секретарі - Штонді О.О.
за участі прокурора Чорнобривец Ю.М.
за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12012040630000841 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12012040630000841 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.12.2011р. близько 10.00 години він знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1, де у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить гр.. ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в цей же день, тобто 03.02.2011р. приблизно о 10.20год, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливої зацікавленості, вчинюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Самсунг XNWT», що належить гр.. ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину утік, розпорядившись їм за власним бажанням, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майновий збиток на суму 3 000грн.
Крім того, 27.12.2011р. приблизно о 11.55 год. ОСОБА_4 знаходився на сходовій клітині другого поверху, будинку АДРЕСА_1, де побачив сумку чорного кольору з інструментами для будівництва в ній, в цей же час у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеної сумки з інструментами, що належить ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в цей же день, тобто 27.12.2011р. приблизно о 12.00год, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливої зацікавленості, вчинюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: сумку чорного кольору в якій знаходились: пістолет по піні монтажний вартістю 120грн., Дрель марки «Ритм» вартістю 540грн, рівень будівний марки «Топекс» вартістю 60грн., гайкові ключі, що матеріальної вартості не мають, грошові кошти в сумі 400грн., після чого привласнивши викрадене майно ОСОБА_1 з місця злочину утік, розпорядившись їм за власним бажанням, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1120грн.
Крім того, 30.04.2012р. приблизно о 06.00год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон марки «Нокіа Е72» на ліжко у кімнаті та ліг спати. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефона марки «Нокіа Е72», що належить ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в цей же день, тобто 30.04.2012р. приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливої зацікавленості, вчинюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е72», що належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_1 привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину утік, розпорядившись викраденим майном за власним бажанням, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 2889.90 гривень.
Крім того, 01.06.2012р. приблизно о 19.55год ОСОБА_1 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2, де у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в цей же день, тобто 01.06.2012р. близько о 20.00год., ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливої зацікавленості, вчинюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: ДВД програвач марки «Еленберг», що належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину утік, розпорядившись ним за власним бажанням, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майновий збиток на суму 699.00 гривень.
Також ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні 30.04.2013 року та зберіганні для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію оцетильованого масою 0.510 г.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної психіатричної експертизи, з посиланням на те, що під час судового розгляду за даним кримінальним провадженням у сторони обвинувачення (прокурора) виникли підозри у осудності стану підозрюваного ОСОБА_1, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичного експерта про те, що у ОСОБА_1 виявлено тяжкі тілесні пошкодження, а саме черепно-мозкова травма. Крім того ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з приводу вищевказаного захворювання, яке розвинулось у наслідок отриманої травми, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом психічні і поведенчіскіє розлади в результаті вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. Сидром залежності. Із показань потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випливає, що обвинувачений ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби досить тривалий час і стає збудженим, буває в неадекватному стані, у зв'язку з наведеним прокурор просив суд, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на визначення стану осудності обвинуваченого ОСОБА_1
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В свою чергу ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комісійної експертизи на вирішення якої поставити питання чи можливо утримання ОСОБА_1 з врахуванням стану здоров'я в умовах місця ув'язнення.
Відповідно до вимог статті 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне постановити ухвалу про призначення стаціонарної психіатричної експертизи, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, як передчасно заявленого.
Керуючись ст. 363, ст. 509 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Чорнобривец Ю.М. про призначення амбулаторної психіатричної експертизи, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №12012040630000841 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України стаціонарну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждав обвинувачений ОСОБА_1 яким-небудь душевним захворюванням у момент скоєння злочинів, і якщо так, то яким саме;
- чи міг ОСОБА_1 під час вчинення злочинів усвідомлювати свої дії і керувати ними;
- чи страждає ОСОБА_1 яким - небудь душевним захворюванням зараз, і якщо так, то яким саме;
- чи є душевне захворювання ОСОБА_1 тимчасовим і таким, що позбавляє його в цей час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- чи потребує ОСОБА_1 примусового лікування, якщо так, то якого саме і де?
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.
Проведення експертизи доручити Комунальному Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ вул. Бехтєрєва,1)
Для проведення експертних досліджень доставити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до судово-експертного відділення Комунального Заклада «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, надати матеріали даного кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя І.В.Щербина-Почтовик