Справа №784/4503/13 14.11.2013 14.11.2013 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3542/13
провадження № 22ц/784/3542/2013 Головуючий у першій інстанції: Подзігун Г.В.
категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
14 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Белевері В.А.,
за участі представника позивача Ремешевського Є.А.,
відповідачки ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року
за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В лютому 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 14 грудня 2007 року надав відповідачці 6520 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Товари у розстрочку за каталогом» на строк дії картки, зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 2 % на місяць на залишок заборгованості та 1 % комісії за кредитне обслуговування.
Однак позичальник умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2013 року виникла заборгованість перед банком в сумі 28773 грн. 97 коп., а саме: по кредиту - 6520 грн., за відсотками - 8019 грн. 59 коп. та комісії за користування кредитом 12388 грн., а також 500 грн. та 1346 грн. 38 коп. штрафу.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 28773 грн. 97 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне дослідження всіх обставин справи та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із тим, що кредит не оформлювала та кредитних коштів не отримувала, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 14 грудня 2007 року ОСОБА_4 уклала з ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», кредитний договір, за яким банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті - гривні, видав в користування платіжну картку, надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 6520 грн. на кредитну картку «Товари у розстрочку за каталогом» НОМЕР_1 на строк дії картки, зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 2 % на місяць на залишок заборгованості та 1 % комісії за кредитне обслуговування.
Однак відповідачка умови договору належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, станом на 31 січня 2013 року складає 28773 грн. 97 коп., а саме: по кредиту - 6520 грн., за відсотками - 8019 грн. 59 коп. та комісії за користування кредитом 12388 грн., а також 1846 грн. 38 коп. штрафу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
За таких обставин, основний висновок суду першої інстанції про неналежне виконання ОСОБА_4 договірних зобов'язань щодо повернення отриманого кредиту - 6520 грн. та сплати передбачених договором процентів - 8019 грн. 59 коп. відповідає обставинам справи.
Разом з тим, визначаючи розмір комісії та штрафу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що банком надано розрахунок комісії за завищеною відсотковою ставкою.
Як вбачається з умов договору, сторони домовились про сплату позичальником комісії в розмірі 1% від суми кредиту.
Як вбачається з наданого банком в апеляційному суді розрахунку, розмір комісії за вказаною відсотковою ставкою за прострочений відповідачкою період складає 2216 грн. 80 коп., а розмір штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань - 1286 грн. 68 коп.
Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки складає 18043 грн. 07 коп. (6520 грн. + 8019 грн. 59 коп. + 2216 грн. 80 коп. + 1286 грн. 68 коп.).
Таким чином, рішення суду підлягає зміні на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, із зменшенням суми заборгованості з 28773 грн. 97 коп. до 18043 грн. 07 коп.
Також підлягає зміні розподіл судових витрат відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, із зменшенням судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог з 287 грн. 74 коп. до 181 грн. 27 коп.
Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідачки на те, що кредитний договір вона не укладала, оскільки зазначене спростовується наданими банком доказами, зокрема заявою про надання кредиту з підписом ОСОБА_4, в тому числі про отримання кредитної картки. Свого підпису відповідачка не заперечувала.
Доводи апелянта про те, що гроші по спірному кредитному договору фактично отримала інша особа, якій вона надала відповідні документи для оформлення кредиту, не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_4 від обов'язку повернути борг по договору, оскільки цей договір укладено саме з відповідачкою, яка, усвідомлюючи наслідки підписання цієї угоди, взяла на себе обов'язок сплачувати кредит.
Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в розмірі 18043 грн. (вісімнадцять тисяч сорок три) грн. 07 коп. та 181 грн. 27 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: