12.11.2013 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Чопської митниці Міндоходів - Яворського Б.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Угорщини за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року,
встановив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1755 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 260 пачок сигарет марки «Фест 7» та легкового автомобіля марки "Toyota Сarina", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2, об'ємом двигуна - 1998 см3 .
Постанова умотивована тим, що 24 травня 2013 року о 11-ій годині 16 хвилині в зону митного контролю митного поста "Лужанка" Чопської митниці на смугу «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки " Toyota Сarina ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3, який слідував з України в Угорщину.
Під час проведення митного контролю працівниками митниці, вказаний автомобіль було виведено зі смуги «зелений коридор» на смугу «червоний коридор», з метою проведення його поглибленого огляду.
При провадженні поглибленого огляду автомобіля, з використанням технічних засобів, були виявлені приховані від митного 260 пачок сигарет марки «Фест 7».
Вказані тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених в автомобілі сховищах, а саме: в паралоні спинок задніх сидінь в яких були виготовлені місця для приховування розмірами 42х53х5 та 56х53х5. Доступ до сховищ став можливий після демонтажу обшивки на спинках задніх сидінь транспортного засобу.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного провадження, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, правильність кваліфікації його протиправних дій за вказаною нормою митного закону, порушує питання про зміну постанови судді в частині призначення щодо ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та звільнення останнього від оплати за зберігання автомобіля марки " Toyota Сarina ".
Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови судді щодо ОСОБА_3, стверджуючи, що такий строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, пояснення представника Чопської митниці Міндоходів про залишення клопотання без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, 529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів адміністративної справи убачається, що постанову у справі щодо ОСОБА_3 суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено 24 липня 2013 року (а.c.,а.с. 29-30).
В межах строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, тобто 05 серпня 2013 року, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 звертався до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про надання йому копії постанови від 24 липня 2013 року (а.с.,а.с.31,37).
Цього ж дня, тобто 05 серпня 2013 року ОСОБА_3 укладає угоду з захисником ОСОБА_2 про надання йому правової допомоги (а.с.34).
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, подав безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду лише 28 серпня 2013 року (а.с.,а.с. 32, 33).
Цьогож дня захисник ОСОБА_2 подав до суду і клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді (а.с.36).
Будь-яких обґрунтованих, підтверджених відповідними доказами посилань та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді суду першої інстанції захисник ні у клопотанні про поновлення строку, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надав.
Посилання захисника у клопотанні від 28 серпня 2013 року на те, що йому не було відомо про сам факт існування оскарженої ним постанови суперечить його ж заяві від 05 серпня 2013 року про надання йому копії постанови (а.с.,а.с. 31,36).
Інших заяв до Ужгородського міськрайонного суду про ненадання копії постанови судді цього ж суду від 24 липня 2013 року захисник ОСОБА_2 не подавав.
Посилання захисника на те, що адміністративну справу суддею суду першої інстанції безпідставно розглянуто без участі ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів адміністративної справи убачається, що останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи (а.с.28).
З пояснень захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також убачається, що ОСОБА_5 був сповіщений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З матеріалів адміністративної справи також видно, що адміністративна справа щодо ОСОБА_3 призначалася апеляційним судом до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року.
ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.
За клопотанням захисника ОСОБА_2 розгляд даної адміністративної справи апеляційним судом перенесено на 12 листопада 2013 року, однак і на цей час ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ні захисник ОСОБА_2, ні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не надали апеляційному суду обґрунтованих причин поважності пропуску ними строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд
Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: