Справа № 435/9349/13-ц 2/435/4648/13
21 листопада 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м.Луганська
в складі: судді - Татарінової О.А.,
при секретарі - Ушаковій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції, за участю третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- ВРЕРП УДАІ ГУМВС України в Луганській області, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з автомобіля ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції, за участю третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- ВРЕРП УДАІ ГУМВС України в Луганській області, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з автомобіля.
В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Суд, ознайомившись із позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору між сторонами, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідним відмовити у прийнятті позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.
Підстави, передбачені ст.125 ЦПК України, передбачають наявність зв»язку з первісним позовом, які дають підстави для задоцільності їх сумісного розгляду.
Суд вважає,що заявлений первісний позов та пред»явлений позов третьої особи не взаємопов»язані,оскільки мають різний предмет спору, виникли з рівних правовідносин, та їх сумісний розгляд є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123, 125, 126, 210 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції, за участю третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- ВРЕРП УДАІ ГУМВС України в Луганській області, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з автомобіля позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: О.А. Татарінова