Справа №328/3483/13-к
12.11.2013
1-кп/328/242/13
12 листопада 2013 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі прокурора - Нєдоводєй Л.А., представника потерпілого та цивільного позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1, цивільного відповідача та обвинуваченого: ОСОБА_2, при секретарі Фещенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 194-1 ч. 1 КК України,
встановив:
ОСОБА_2, в період часу з 02 по 10 травня 2013 року, з метою крадіжки особистого майна, шляхом вибиття віконного скла, проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, звідти з печі-груби шляхом демонтажу таємно викрав верхню чавунну плиту розміром 40х90 см, товщиною 8 мм, вартістю 250 гривень, яка належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, 20.08.2013 року приблизно о 20 год.30 хв., ОСОБА_2, маючи намір на пошкодження об'єктів електроенергетики та реалізовуючи свій злочинний намір шляхом відпилу та відламування, таємно викрав з електроопори № 154 лінії електропередачі ПЛ-35 кв. № 657 (ПС «Пришиб тяг.-Молочанська-330), розташованої неподалік від ділянки проїзної частини автодороги «Павлоград-Оріхів-Токмак-Мелітополь» між м. Токмак та м. Молочанськ, 3 металеві кутники розмірами 110х110 мм, товщиною металу 7 мм., довжиною по 6,26 м кожний загальною вартістю 2828,84 грн., що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що йому зрозуміло звинувачення, він повністю визнає свою провину в тому, що шляхом вибиття віконного скла, проник у житловий будинок звідти з печі-груби шляхом демонтажу таємно викрав верхню чавунну плиту. Крім того, шляхом відпилу та відламування, таємно викрав з електроопори №154 лінії електропередачі ПЛ-35 кВ 657 (ПС «Пришиб тяг.-Молочанська-330), 3 металеві кутники розмірами 110х110 мм, товщиною металу 7 мм., довжиною по 6,26 м. У вчиненому щиро покаявся. Заявлений потерпілим позов визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1, підтвердила кількість викраденого майна та суму спричиненої шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що скоїв кримінальні правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. Визнаючи себе повністю винним в скоєнні кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_2 просить суворо не карати, та не досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, в силу ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови роз'яснені.
Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, а також за ч. 1 ст. 194-1 КК України як умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об'єктів.
Представником потерпілого ВАТ "Запоріжжяобленерго" заявлено позов до обвинуваченого про стягнення спричиненої злочином матеріальної шкоди в розмірі 7634,98 грн. Обвинувачений позов визнав. Спричинення потерпілому через злочинні дії обвинуваченого матеріальної шкоди знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, а розмір заявленого позову ніким не оспорювався, тому цивільний позов підлягає повному задоволенню.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_2 скоїв злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, проживає один, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, терапевта та невропатолога не перебуває, транспортних засобів не зареєстровано, враховуючи молодий вік обвинуваченого, якому лише 20 років, суд призначає покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, та попередження вчинення нових злочинів.
Заявлений представником потерпілого ВАТ "Запоріжжяобленерго" цивільний позов підтверджується матеріалами кримінального провадження, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 194-1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_2 покласти обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Цивільний позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", код ЄДРПОУ 00130926, юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 матеріальну шкоду в сумі 7634,98 грн. (сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні 98 копійок).
Речові докази:
- пилку по металу, яка знаходиться на зберіганні в Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 80 - знищити.
- фрагмент верхньої пічної чавунної плити розміром 42,5х16,5 см, переданий на зберігання потерпілому - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя /підпис/
згідно з оригіналом
Суддя