Справа № 309/4173/13-ц
Провадження № 2/309/1953/13
13 листопада 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2., який був зареєстрований у виконавчому комітеті Кривської сільської ради за актовим записом № 11.
За період шлюбу у сторін народилося двоє дітей - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Відповідач покинув позивачку та фактично проживає окремо з іншою жінкою. За таких обставин вони припинили свої шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За період шлюбу сторони дійшли до висновку, що подальше сумісне життя за таких умов є неможливе, а їхній шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вважає, що сім'я з позивачкою може бути збережена, однак не зміг пояснити суду, які заходи він буде вживати для збереження сім'ї.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_2., який був зареєстрований у виконавчому комітеті Кривської сільської ради за актовим записом № 11.
За період шлюбу у сторін народилося двоє дітей - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Відповідач покинув позивачку та фактично проживає окремо з іншою жінкою. За таких обставин вони припинили свої шлюбні відносини та ведення спільного господарства.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що їхній з позивачкою шлюб може бути збережено, оскільки останнім в судовому засіданні не представлено доказів того, що за весь період часу окремого проживання ним вживалися які - небудь заходи з метою примирення, збереження сім'ї та шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Тобто, з наведеної норми закону вбачається, що шлюб не може існувати всупереч інтересам та небажанню жінки чи чоловіка перебувати у шлюбі.
Оскільки в даному випадку між сторонами існують стійкі неприязні стосунки, позивачка не бажає примиритися та зберегти сім'ю, суд вважає, що шлюб сторін існує формально, не виконує свого призначення, тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 24, 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д, -
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Кривської сільської ради 10.10.2009 року за актовим записом № 11- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.