2-а/135/37/13 Справа № 135/605/13-а
Категорія 20
21.05.2013року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Патраманського І.О.,
при секретарі: Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Левандовського Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії ВН1 № 199227, винесену відносно нього 03 квітня 2013 року передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього інспектором ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Левандовським М. С. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірах 255 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 03.04.2013 року близько 13:00 год., у м. Немирів, керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що він не заперечує факту вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, але вважає, що під час розгляду адміністративних справ інспекторами ДПС не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 03.04.2013 року близько 13:00 год., у м. Немирів, керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, який порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 284966 від 08.12.2012 року та постанова серії АВ1 № 178371 від 19.02.2013 року з яких видно, що водій ОСОБА_5 03.04.2013 року близько 13:00 год., керував автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, який порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону та не суперечать один одному.
Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Левандовським М. С., є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складена належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ч.1ст.122 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі ст. ст. 251, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 71, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Левандовського Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя