2-а/135/35/13 Справа № 135/587/13-а
Категорія 21
29.04.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді - Патраманського І.О.,
при секретарі - Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ Ладижинського МВ старший лейтинанта міліції Брудницький Я.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду з цим позовом і просила скасувати постанову серії АВ1 № 178441 по справі про адміністративне правопорушення від 03.042013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн..
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що 03.04.2013 року рухалася за кермом автомобіля НОМЕР_1, по вул.. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області без перевищення допустимої швидкості руху, однак була зупинена інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості на 25 км/год. та притягнув його до адміністративної відповідальності, у виді штрафу, в сумі 255 грн..
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).
В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2013 року інспектор ДПС ВДАІ Ладижинського МВ УМВС старший лейтинанта міліції Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Ладижин по вул. Наконечного, рухався зі швидкістю 85 км/год..
ОСОБА_3 заперечував проти дій інспектора ІДПС та пояснив що з порушенням не згоден, рухався з дозволеною швидкістю.
Незважаючи на заперечення, інспектор ДПС ВДАІ Ладижинського МВ УМВС старший лейтинанта міліції Брудницький Я.В., в порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не навів жодного доказу, яким підтвердив би факт вчинення правопорушення ОСОБА_3
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім наданої позивачем постанови до адміністративної справи, яка носить лише формальний характер, в якій навіть не вказано, яким приладом було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_3, чи відноситься даний прилад до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, інших доказів, які підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 178441 про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ1 № 178441 від 03.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: