Справа № 755/28706/13-к
"13" листопада 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Радіонова В.М. та старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А. про здійснення приводу у кримінальному проваджені №12012110040002096 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Радіоновим М.А. звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12012110040002096 від 26 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А. за адресою: м.Київ, вулиця Червонотка, 2, каб.305 для допиту як свідка в рамках кримінального провадження за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, що належали ОСОБА_4 на загальну суму 353500 гривень та ОСОБА_5 на загальну суму 252000 гривень.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період часу з лютого по квітень 2008 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 353500 гривень та потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 252000 гривень.
За даними фактами було розпочато кримінальне провадження №12012110040002096 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з цим, в обґрунтування клопотання та необхідності здійснення приводу ОСОБА_3 слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи викликаним повістками до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві для допиту як свідок на неоноразові виклики не з'являється, телефонний зв'язок з останнім відсутній, мобільні телефони вимкнуто, крім того, в ході телефонної розмови з матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2, при цьому громадянці ОСОБА_7 було залишено повідомлення з проханням передати ОСОБА_3 контактний телефон слідчого для зв'язку та повідомити про необхідність явки до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, однак ОСОБА_3 на зв'язок не вийшов та за викликом не з'явився. Крім того, під час виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території у даному кримінальному провадженні дільничний інспектор міліції Любашівського РУ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції Плих О.Ю. 25.06.2013 року намагався вручити повістку про виклик до слідчого ОСОБА_3, однак останній в категоричній формі відмовився отримувати повістку під розпис та повідомив, що обізнаний про виклик до слідчого, що підтверджеється відповідним рапортом вищезазначеного дільничного інспектора міліції.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Нежур М.А., яка обгрунтувала клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з даних копії корінця повістки про виклик до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві на 25 лютого 2013 року повістку було вручено матері ОСОБА_3 - ОСОБА_7
Згідно з даними рапорту дільничного інспектора міліції Любашівського РУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Плих О.Ю. від 25 червня 2013 року, останній 25.06.2013 року намагався вручити повістку про виклик до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві на 03.07.2013 року ОСОБА_3, однак останній в категоричній формі відмовився отримувати повістку під розпис та повідомив, що обізнаний про виклик до слідчого.
Крім того, як вбачається з даних довідки слічого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А., складеної за результатами здійснення телефонних дзвінків для виклику ОСОБА_3, останній наявні у нього номери мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вимкнув, будучи обізнаним про необхідність з'явитись до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, на зв'язок не виходить та до слідчого не з'явився, у зв'язку з чим був повідомлений про необхідність явки до слідчого на номер мобільного телефону - НОМЕР_3, що належить його матері ОСОБА_7, яка в ході розмови зобов'язалась повідомити ОСОБА_3 про необхідність явки до слідчого та передати останньому контактний телефон слідчого, однак ОСОБА_3 в черговий раз на зв'язок не вийшов та за викликом до слідчого не з'явився.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3, будучи викликаним неодноразово належним чином про необхідність з'явитись до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А. для допиту як свідок, що підтверджується визазначеними матеріалами долученими до клопотання, від явок до слідчого неодноразово ухиляється без поважних причин.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А. про здійснення приводу у кримінальному проваджені №12012110040002096 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на час і дату встановлення його місцезнаходження до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Нежур М.А. за адресою: м.Київ, вулиця Червоноткацька, 2, каб.305 для допиту як свідка у кримінальному проваджені №12012110040002096 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: