Справа № 554/9816/13-п
Іменем України
Дата документу 19.11.2013
19 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася
Відповідно до протоколу складеного оперуповноваженим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_1, 17 червня 2013 року, приблизно о 04 год. 25 хв., перебуваючи біля кіоску «Продукти», що по вулиці Р.Люксембург, 54 в м. Полтаві, діючи умисно шляхом пошкодження замка на холодильнику таємно викрав звідти напої «Спрайт» та «Садочок», які належать потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріальної шкоди на суму 100 грн., що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 в судове засідання на явився і заходами вжитими судом для його явки доставлений не був, оскільки постанови про його примусовий привід органами внутрішніх справ виконані не були.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.
Зокрема, в протоколі відсутнє пояснення порушника і таке пояснення до протоколу не додано. Зазначення ж в протоколі про те, що він з протоколом згоден, суд не розцінює як його наявність та виконання вимог закону з цього приводу.
До протоколу не додані будь-які докази, які б були зібрані у визначеному законом порядку. Ті ж ксерокопії процесуальних документів, які містяться в матеріалах справи, суд не може прийняти до уваги як докази по справі, оскільки їх процесуальне походження невідоме та суперечить вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, в протоколі невірно зазначено адресу порушника, який згідно повідомлення начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за нею не проживає, в зв'язку з чим на вимогу суду примусово для розгляду справи не доставлений.
Відповідно до статті 268 КУпАП суд позбавлений можливості розглянути справу за його відсутності.
Отже, суд вважає не встановленим місце проживання, що позбавляє його можливості викликати до суду порушника та вважати встановленим його особу.
Крім того, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, спливли.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.
Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,
Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
ОСОБА_5