Справа № 365/694/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/62/13
Іменем України
19.11.2013 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі судових засідань НОСОВІЙ О.О.
за участю:
прокурора БОНДАРЕНКО К.С.
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 21.03.2005 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним терміном 1 рік та вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.11.2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
Обвинувачений ОСОБА_3, будучи раніше судимий вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.11.2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 08.06.2010 року з невідбутим строком покарання 5 місяців 27 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так він, повторно 27.01.2013 року близько 19 години в с. Жовтневе, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, скориставшись тим, що потерпілий спить, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Нокіа 101" вартістю 200 гривень з флеш картою мікро "СD" ємкістю 2 GB вартістю 45 гривень, стартовим пакетом мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 15 гривень та стартовим пакетом мобільного зв'язку "МТС" вартістю 15 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив матеріальних збитків останньому на загальну суму 275 гривень.
Він же, 04.08.2013 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм знайомим ОСОБА_5, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому не менше п'яти ударів руками і ногами по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садни лівого ока і забійної рани нижньої губи.
У відповідності до висновку експерта № 128/т від 21.08.2013 року виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садни лівого ока і забійної рани нижньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно не з"явились, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, визнав повністю та показав, 27.01.2013 року близько 19 години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до потерпілого ОСОБА_4 Вдома у потерпілого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які разом з потерпілим вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднались до присутніх та також почали розпивати спиртне. Обвинувачений алкоголь не вживав, оскільки хворів та приймав ліки. Обвинувачений сів на крісло в кімнаті та дивився телевізор. Близько 20 години обвинувачений взяв у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон «Нокіа 101» щоб послухати музику. Через деякий час ОСОБА_7 забрав мобільний телефон та поклав його на книжну полицю. Коли присутні сп'яніли та заснули, обвинувачений забрав собі вказаний мобільний телефон та пішов додому. По дорозі додому він викинув стартові пакети операторів мобільного зв'язку, що були в телефоні, в кущі. Мобільний телефон заховав вдома. Через декілька тижнів мобільний телефон відав своїй родичці ОСОБА_10, в якої зламався її власний телефон. Що телефон крадений він не розповідав. По другому епізоду показав, що 04.08.2013 року близько 15 години обвинувачений перебував в центрі села Жовтневе та розпивав пиво. В цей час він зустрів свого знайомого - потерпілого ОСОБА_5, в розмові з яким дізнався, що вчора останній загубив пакет з продуктами харчування у закинутій будівлі ФАП. Разом вони вирішили піти пошукати пакет. Коли зайшли в середину покинутої будівлі, обвинувачений сказав потерпілому, що знає де знаходиться пакет з продуктами і що за це потерпілий має купити йому пляшку горілки. Потерпілий ОСОБА_5 відмовив, на грунті цього між ними виникла словесна сварка, в ході якої обвинувачений не стримався та наніс потерпілому близько п'яти ударів по різним частинам тіла. Потерпілий сказав обвинуваченому, що купить пляшку горілки, якщо той припинить його бити. Після цього обвинувачений відпустив потерпілого, який скориставшись цим втік. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати. Потерпілому ОСОБА_4 він відшкодував вартість сім-карт та флеш карти.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно органом державного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мали місце діяння у вчиненні яких обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_3, ці діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочинів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно (матеріали провадження № 12013100170000219 - а.с.88), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (матеріали провадження № 12013100170000245 - а.с.63,64), має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (матеріали провадження № 12013100170000245 - а.с.59), як пом'якшуюча покарання обставина - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень, особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, покарання у виді громадських робіт, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати, оскільки під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Матеріальна шкода становить - 275 гривень 00 копійок.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 101», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2 - залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 70, 125 ч. 2, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти такі обов"язки :
· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
· з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 101», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ