04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" листопада 2013 р. Справа №05/14/2187
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Разіної Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвік" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 р.
у справі № 05/14/2187 (суддя Швидкий В.А.)
за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет"
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.10.2013р. у даній справі визнано конкурсними кредиторами: Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію, ПАТ „Крушинський птахівний комплекс", ТОВ „Росвік", ПАТ „Галичина", ТОВ „Медиком Маркетинг в Продаж України", ТОВ „Сандора", ТОВ „Берег", ТОВ „Канком", ТОВ „World Service", ТОВ „Смілянський цукровий завод", ТОВ „МТС „Альфа-Агро", ТОВ „Глибинський м'ясокомбінат", ТОВ „Птахофабрика Орловецька", ТОВ „Черкаси-Дніпро", ТОВ „ЛиСа", УПФ в м. Сміла та Смілянському районі, ТОВ „Хлібосол", ПАТ „Банк Кіпру", затверджено реєстр вимог кредиторів, інше.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ „Росвік" 08.10.2013р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.10.2013 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2013р., в частині визнання ПАТ „Банк Кіпру" конкурсним кредитором та відмовити ПАТ „Банк Кіпру" в задоволенні вимоги про визнання конкурсним кредитором.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику, виходячи з наступного.
Ст. 94, ст. 95 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником у якості доказів направлення учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів було надіслано до суду списки згрупованих рекомендованих відправлень №№170-171 та фіскальні чеки №№3723-3725 від 08.10.2013р.
Однак з наданих скаржником доказів не вбачається, що саме направлено апелянтом зазначеним у списках одержувачам (учасникам провадження у справі).
При цьому скаржником не враховані вимоги ст. 34 ГПК України, з аналізу якої вбачається, що обставини, які за чинним законодавством України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи положення загальновживаної в даному випадку норми ГПК України (ст. 56 ГПК України), належним доказом надсилання учасникам провадження у даній справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є лист з описом вкладення. Саме такий доказ може підтвердити, що саме направлено апелянтом учасникам провадження у справі, та підтвердити виконання апелянтом свого обов'язку, передбаченого ст. 94 та ст. 95 ГПК України.
Надані до суду апеляційної інстанції докази є неналежними, не підтверджують направлення учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (які у сторін відсутні), як це передбачено нормами ГПК України.
До апеляційної скарги взагалі не додано жодних доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами ТОВ „Сенса", кредиторські вимоги якого не визнані судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою. При цьому вказана ухвала оскаржується повністю, у тому числі щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ „Сенса", яке є учасником провадження у даній справі у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ „Росвік" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі пп. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, судовою колегією не розглядається заявлене в апеляційні скарзі клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4. ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 2, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Росвік" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 р. у справі №05/14/2187 повернути скаржнику без розгляду.
2. Матеріали справи № №05/14/2187 повернути до господарському суду Київської області.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Л.Л. Гарник
Т.І. Разіна