Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"14" листопада 2013 р. Справа № 911/3833/13
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит",
39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Конституції, 32/33
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК",
09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3
09602, Київська обл., смт Рокитне-2
про стягнення 61 283,39 грн.
за участю представників:
позивача - Макарчук Ю.М. (довіреність від 30.08.2013 № 22);
відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" (далі - відповідач) про стягнення 61 283,39 грн., з яких: 60 006,00 грн. - основний борг та 1 277,39 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунку за товар, що поставлений позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2013.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22446 від 28.10.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 08.10.2013.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22566 від 29.10.2013) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 29.10.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.10.2013 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 14.11.2013.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22446 від 28.10.2013) позивачем подано уточнений розрахунок 3% річних.
У судовому засіданні 14.11.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діорит" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки від 01.03.2012 № 12/03-21 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець передає, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар у асортименті, кількості, за ціною та на загальну суму, що відображається у Специфікації до Договору, що є його невід'ємною частиною (пункт 1.1. Договору).
Прийом-передача товару оформляється підписанням покупцем видаткової накладної. Датою поставки сторони вважають дату виписки видаткової накладної і підписання акту прийому-передачі товару (пункт 2.3. Договору).
Відповідно до пункту 3.2. Договору, оплата товару здійснюється на таких умовах: покупець здійснює 70% передплату; 30% від вартості товару покупець сплачує після фактичного отримання товару протягом 5 банківських днів.
Договір діє з моменту підписання сторонами - до 31.12.2012. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору не заявить про намір його розірвати, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на невизначений термін (пункт 7.2. Договору).
У матеріалах справи міститься Додаткова угода від 28.12.2012 № 1 до Договору укладена між сторонами, за умовами якої сторони погодились припинити дію Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на суму 460 008,00 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними: від 21.03.2012 № 2, від 21.03.2012 № 0000052, від 21.03.2012 № 3, а відповідач, за довіреністю від 21.03.2012 № 86, що підписана уповноваженою особою відповідача та скріплена відбитком його печатки, вказаний товар отримав.
Разом з тим, до матеріалів справи залучено копії рахунків-фактур: від 06.03.2012 № 25 на суму 400 002,00 грн., від 19.03.2012 № 66 на суму 50 004,00 грн., від 19.03.2012 № 67 на суму 10 002,00 грн., що складені уповноваженим представником позивача та скріплені відбитками його печатки.
Крім того, на підтвердження позовних вимог, позивачем надано в матеріали справи копії податкових накладних на поставку, що виписані позивачем на господарську операцію за Договором.
На виконання умов пункту 3.2. Договору, відповідачем перераховано 70% вартості товару в розмірі 320 000,00 грн. та частково решту - 30% вартості товару, в розмірі 80 002,00 грн. після, поставки товару, що підтверджується оригіналом банківської довідки від 07.11.2013 № 590, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки
На момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач не оплатив вартість прийнятого товару на суму 60 006,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 60 006,00 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною та обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 1 277,39 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним та відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 1 277,39 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.
З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні в матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 60 006,00 грн. та 3 % річних у розмірі 1 277,39 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.
Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37066355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит" (39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Конституції, 32/33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31529741) 60 006 (шістдесят тисяч шість) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 39 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 15.11.2013.
Суддя С.О. Саванчук