Копія
13 листопада 2013 р. 10:45 Справа №818/7923/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про скасування наказу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати наказ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 30.01.2013 № 23 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 4360-ІV відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Висновок, на підставі якого було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, оскільки не має жодних посилань на наслідки дисциплінарного проступку, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Крім того, в порушення вищезазначеної Інструкції висновок службового розслідування затверджений без отримання від особи РНС письмового пояснення. Зміст наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не доведено до його відома під підпис.
Враховуючи викладене, позивач вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з'являвся, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву, клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надав, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 04.10.2013 та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 05.11.2013 суд витребовував від відповідача належним чином завірені копії послужного списку, трудової книжки, посадової інструкції позивача та докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 30.01.2013 № 23.
Проте, відповідачем до суду витребуваних документів надано не було.
Таким чином, суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи суд встановив, що 30.01.2013 на ім'я начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт помічника начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - оперативного чергового чергової частини штабу старшого лейтенанта міліції Сторчуна Є.І. про те, що з 9.00 год. 29.01.2013 до 9.00 год. 30.01.2013 помічник ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старший сержант міліції ОСОБА_1 на службі не перебував, із черговою частиною на зв'язок не виходив, про місце свого перебування нікому з керівництва не повідомляв та на телефонні дзвінки не відповідав (а.с. 13).
30.01.2013 відповідачем видано наказ № 22 про призначення службового розслідування відносно помічника ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 (а.с. 11).
За результатами службового розслідування відповідачем складено висновок службової перевірки по факту неявки на службу без поважних причин 29.01.2013 та 30.01.2013 помічника ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 від 30.01.2013 (а.с. 10).
На підставі висновку зазначеного службового розслідування 30.01.2013 Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області було видано наказ № 23 «Про покарання співробітників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області», відповідно до п. 2 якого за відсутність на службі 29.01.2013 та 30.01.2013 без поважних причин помічника ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 12).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією УРСР та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Статутом.
Так, ст.1 Статуту визначено поняття службова дисципліна як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Статуту надане визначення дисциплінарного проступку, як невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. В свою чергу службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 14 Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.
Згідно п.7 зазначеної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є: заяви, скарги, листи громадян; повідомлення державних органів, громадських організацій, телебачення, радіо та інших засобів масової інформації; повідомлення органів дізнання, попереднього слідства, прокурора, суду; повідомлення працівників органів внутрішніх справ про допущені або виявлені порушення.
Пунктом 9 Інструкції встановлено, що службове розслідування проводять у місячний термін з дня надходження до органу внутрішніх справ заяви, скарги, інформації чи повідомлення про порушення. За наявності поважних причин строк проведення розслідування може бути продовжений керівництвом органу внутрішніх справ, але не більше ніж на один місяць.
Відповідно до пп. 10, 11 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і усесторонньому дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб і інші обставини); наявність вини працівника ОВС в скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як пом'якшуючі, так обтяжуючі його відповідальність; характеристика особи (відношення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер та розмір нанесених порушенням збитків. Проведенню службового розслідування, як правило, повинна передувати підготовка, в ході якої працівник, якому воно доручено, розробляє план, визначає форми та методи розслідування, вивчає нормативні акти, збирає іншу інформацію для забезпечення всесторонності, повноти та об'єктивності розслідування.
Згідно з п.14 вказаної Інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана роз'яснювати особам, стосовно яких проводиться службове розслідування, їх права, забезпечувати здійснення цих прав у межах своєї компетенції, скласти за результатами службового розслідування висновок і подати його на розгляд і затвердження керівнику органу внутрішніх справ або його заступнику, ознайомити з затвердженим висновком особу, у відношенні якої проводилась перевірка, за її бажанням, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Відповідно до п.15 зазначеної Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися; знайомитися після закінчення службового розслідування із затвердженим висновком, а з дозволу керівника, який призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, що його стосуються, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної і службової таємниці; оскаржувати затверджений висновок службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність наказом Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 30.01.2013 № 23, однак матеріали справи не містять будь-якого документального підтвердження щодо ознайомлення позивача з зазначеним наказом. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що останнім вживались заходи з метою ознайомлення позивача з наказом від 30.01.2013 № 23 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи, також, відсутні будь-які докази які б засвідчували факт повідомлення позивача про проведення відносно нього службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 30.01.2013, ознайомлення позивача з зазначеним висновком.
На думку суду, службове розслідування, висновок якого став підставою для видання оскаржуваного позивачем наказу від 30.01.2013 № 23, відповідачем було проведено поверхнево, без належної підготовки, згідно висновку службового розслідування не встановлено всі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Суд вважає, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем службової дисципліни передчасно та за відсутності беззаперечних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки позивача.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став встановлений, на думку відповідача, факт відсутності ОСОБА_1 на службі 29.01.2013 та 30.01.2013.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). При цьому, поважними причинами слід вважати такі причини, що виключають вину працівника. При такому розумінні поважних причин відсутності працівника на роботі не суперечить п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, який кваліфікує поведінку працівника як порушення трудової дисципліни (прогул - це різновид такого порушення) за наявності вини працівника. Загальним критерієм вини працівника в здійсненні прогулу є належна дбайливість про виконання трудових обов'язків.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул, вважатиметься законним лише в тому випадку, коли бути встановлений факт відсутності працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня та при відсутності поважних причин, за яких працівником допущено прогул. При цьому, важливо, щоб у роботодавця були достовірні докази того, що працівник був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Одним з таких доказів є, наприклад, акт про відсутність працівника на робочому місці, складений не менш як трьома працівниками підприємства.
Як встановлено судом, доходячи висновку, що позивачем був здійснений дисциплінарний проступок - прогул, відповідач послався на рапорт заступника начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Сторчуна Є.І., яким останній повідомив, що з 9.00 год. 29.01.2013 до 9.00 год. 30.01.2013 помічник ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старший сержант міліції ОСОБА_1 на службі не перебував, із черговою частиною на зв'язок не виходив, про місце свого перебування нікому з керівництва не повідомляв та на телефонні дзвінки не відповідав.
Разом з тим, судом встановлено, що 29.01.2013 ОСОБА_1 був присутній як позивач у судовому засіданні по справі № 2а-1870/10066/12 у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, що підтверджується листом Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 № 2а-1870/10066/12/03-54 (а.с. 69).
30.01.2013 з 13.00 год. по 15.30 год. позивач перебував у судовому засіданні по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 3 КК України в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, що підтверджується довідкою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2013 (а.с. 68).
За таких обставин, суд вважає, що позивач був відсутній на службі 29.01.2013 та 30.01.2013 із поважних причин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, не провівши належним чином перевірку щодо причин відсутності позивача на робочому місці, передчасно, без з'ясування всіх обставин прийняв оскаржуваний наказ.
З огляду на викладене, судом встановлено недотримання Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області приписів Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України при проведенні службового розслідування відносно позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Суд вважає, що службове розслідування та складення висновку службового розслідування, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу про покарання позивача та про попередження про неповну посадову відповідність, здійснено з порушенням порядку проведення, за відсутності необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували допущене позивачем порушення, що не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності прийнятого ним спірного наказу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 30.01.2013 № 23 в частині попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 Миколайовиача до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 30.01.2013 № 23 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Повний текст постанови складений та підписаний 18 листопада 2013 року.