"20" листопада 2013 р. Справа № 907/1091/13
За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород
до Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород
про стягнення заборгованості у сумі 9 415,00 грн. (в тому числі сума 7 000,00 грн. штрафу та сума 2 415,00 грн. нарахованої пені),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Машіка П.Ю.- головний спеціаліст - юрисконсульт 1 ВДР Територіального відділення за дов. від 01.10.2013р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 9 415,00 грн. (в тому числі сума 7 000,00 грн. штрафу та сума 2 415,00 грн. нарахованої пені).
У даному судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5) та їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Також подано для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтується позовна вимога. Додатково зазначено обставину щодо відсутності на даний час доказів повної або часткової оплати відповідачем у добровільному порядку заявленої до стягнення суми.
Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 01.11.2013р. про порушення провадження у справі 907/1091/13, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 04.11.2013р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.2а).
Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 01.11.2013р. про порушення провадження у справі 907/1091/13 та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача, суду не повідомлено.
За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. на 12:00 год. за київським часом.
2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем у добровільному порядку заявленої до стягнення суми.
3. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2013р. про порушення провадження у справі 907/1091/13 щодо подання до матеріалів справи:
- доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);
- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування - позивачеві;
- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.
Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.
Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя В.І. Карпинець