Справа № 224/4205/13-к
Номер провадження 1-кп/224/180/13
20 листопада 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Попович Т.М.,
при секретарі Пєтіної Г.О.,
за участю прокурора Виниченко Р.О.,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве, кримінальне провадження № 12013050200000401 за обвинуваченням:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянина
України, українця,освіта вища, не судимого, не одруженого, не працює; мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
Слідчим СВ Дебальцеваського МВ ГУМВС України в Донецькій області Машко М.Ю. за погодженням з ст.прокурором прокуратури м. Дебальцевого Виниченко Р.О. висунута підозра ОСОБА_2 в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 10 лютого 2013 року приблизно о 00 год. 30 хв.,. перебуваючи у приміщені кафе «Космос» що розташоване в м. Світлодарськ 57-А м. Дебальцеве Донецькій області, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, до ОСОБА_5, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав останньому один удар кулаком правої руки у верхню челюсть зліва, в результаті чого ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 203 від 16.09.2013 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: травматичного периодониту 1-го та 2 - го зубів зліва з верху з порушенням коронок їх 1/2 поверхні» які у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, які визвали тривалу втрату працездатності 5 ( п'ять) відсотків.
30 жовтня 2013 року укладена Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 в приміщенні прокуратури м. Дебальцевого
Відповідно до укладеної угоди:
- Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому
провадженні;
б) відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням
матеріальну шкоду у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень в повному обсязі у
термін до 30.11.2013.
-З урахування того, що ОСОБА_2 не судимий, в скоєному розкаявся, плідно співпрацював в ході досудового розслідування з правоохоронними органами, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом'якшують вину особи, обставин обтяжуючих вину ОСОБА_2 не встановлено, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
-Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз»яснені і є зрозумілими.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявляння клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз»яснені і є зрозумілими.
5. Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для потерпілого і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.З ст.424 КПК України, потерпілому роз»яснені і є зрозумілими.
-Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд затверджує Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, укладеної 30.10.2013 року, виходячи з наступних підстав.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України: дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, а саме: умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,- кваліфіковані правильно; підозрюваний під час досудового розслідування та як обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України: умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз'яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн. - відповідає вимогам ст. 65 КК України.
По справі процесуальних витрат не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.475, 374, 395 КПК України, суд ,-
Затвердити Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5та підозрюваним ОСОБА_2. укладеної 30.10.2013 року.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд Донецької області, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Дебальцевського
міського суду Т.М.Попович