18.11.2013 Справа № 901/3150/13
За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим
до відповідача Приватного підприємства «Фірма «Корріда»
про стягнення 68000,00 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - Неклієвич Т.Б., представник за довіреністю №03/3975 від 04.11.2013; Левицький Р.О., представник за довіреністю №03/158 від 15.01.2013.
від відповідача - Лєвашкіна М.А., представник за довіреністю №4 від 23.02.2011.
Позивач, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Корріда», в якій просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 34000,00 грн та пені у розмірі 34000,00 грн, що загалом становить 68000,00 грн та перерахувати вказану суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прострочено строк сплати штрафу у розмірі 34000,00 грн за рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13.03.2012 за №15/05-13/21, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 34000,00 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 27 - 28), а саме зазначає, що рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13.03.2012 за №15/05-13/21 не може рахуватися врученим відповідачу, у зв'язку з тим, що воно повернулося до позивача із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а не за причиною відсутності посадових осіб чи повноважним представників суб'єкту господарювання, органу адміністративно - господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, на підставі чого відповідач стверджує, що прострочення сплати штрафу відсутнє.
Також, відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».
Зазначене клопотання мотивоване тим, що спрямовані на адресу відповідача копії рішення не були вручені відповідачу з вини зазначеного підприємства.
Розглянувши після перерви у судовому засіданні зазначене клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може якимось чином впливати на права та обов'язки Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було розглянуто справу №72/05-26/115 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством «Фірма «Корріда», передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації суб'єктом господарювання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у встановленні головою строки та рішенням адміністративної колегії позивача від 13.03.2012 за №15/05-13/21 на нього було накладено штраф у розмірі 34000,00 грн (а.с. 5 - 6).
Зазначене рішення позивачем спрямовано на адресу відповідача лист від 15.03.2012 №05/1201 (а.с. 7), проте було повернуто із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8).
При повторному спрямуванні за вих. №05/2877 від 26.06.2012, воно, також, було повернене, про що свідчить копія конверту (а.с. 10).
На підставі статті 56 Закону позивачем здійснено відповідну публікацію інформації про прийняте рішення, яке було оприлюднене на шостій сторінці офіційного видання Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Кримські вісті» від 06.04.2013 №66 (5236) (а.с. 11).
Враховуючи те, що на думку позивача, рішення від 13.03.2012 за №15/05-13/21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу вважається отриманим відповідачем 16.04.2013, останнім прострочено строк оплати штрафу, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню у розмірі 34000,00 грн та звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача зазначених штрафу та пені.
Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" названий Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає позови до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Отже, рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13.03.2012 за №15/05-13/21, яке не скасоване у встановленому порядку, є обов'язковим для виконання.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що Приватному підприємству «Фірма «Коррида» не було відомо про прийняття позивачем зазначеного вище рішення, у зв'язку з тим, що ним не отримано зазначене рішення.
Після отримання позовної заяви, відповідач звернувся до Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта» із запитом про причини невручення поштових відправлень із рішенням відповідачу (а.с. 29).
На даний запит відповідачем отримано відповідь про те, що строк подання заяви про розшук зареєстрованих поштових відправлень збіг, у зв'язку з чим неможливо надати інформацію (а.с. 30).
Відповідачем не доведено вини відділу зв'язку в тому, що повноважним представником не отримано спрямовану позивачем кореспонденцією.
Як зазначалось раніше позивачем двічі спрямовувалося на адресу відповідача рішення від 13.03.2012 за №15/05-13/21, проте воно жодного разу не було отримано повноважним представником відповідача та поверталося позивачу із позначкою «За закінченням терміну зберігання» та без позначки взагалі, у зв'язку з чим суд вважає правомірним застосування позивачем норми, закріпленої у частині 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в якій зазначено наступне: у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання зазначеної норми Закону було оприлюднене рішення від 13.03.2012 за №15/05-13/21 на шостій сторінці офіційного видання Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Кримські вісті» від 06.04.2013 №66 (5236).
Враховуючи викладене, рішення від 13.03.2012 за №15/05-13/21 вважається отриманим відповідачем 16.04.2013.
Відповідно до частин 3, 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Оскільки останній день сплати штрафу припадає на 16.06.2013, яке є вихідним днем, то відповідно до частини 2 статті 62 Закону у разі коли останній день припадає а неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Отже, останній день сплати штрафу за вказаним рішенням настав 17.06.2013.
Однак відповідачем доказів слати штрафу суду не надано.
У зв'язку з цим, згідно з частиною 5 статті 56 Закону, якою передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу з відповідача стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, позивачем нараховано пеню у розмірі 35700,00 грн, однак у зв'язку з тим, що дана сума перевищує суму штрафу, зазначена сума пені зменшена до 34000,00 грн., що відповідає частині 5 статті 56 Закону, де зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу розмірі 34000,00 грн та пені у розмірі 34000,00 грн обґрунтованими та такими, що підягають задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 21.11.2013.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Корріда» в дохід загального фонду Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 34000,00 грн та пені у розмірі 34000,00 грн, що загалом становить 68000,00 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Корріда» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Л. Медведчук