Провадження №22-ц/774/10189/13 Головуючий в I інстанції - Тананайська Ю.А.
Справа № 180/2316/13
Категорія 58 Доповідач - Городнича В.С.
19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.
при секретарі - Кочержинській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Криворізьке гірничо-промислове підприємство управління Держгірпромнагляду України, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту ушкодження здоров'я на виробництві, -
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Криворізьке гірничо-промислове підприємство управління Держгірпромнагляду України, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту ушкодження здоров'я на виробництві відмовлено.
З цією ухвалою, не погодилася ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду, в інтересах неповнолітніх дітей, з заявою про встановлення ушкодження на виробництві ОСОБА_4, яке необхідне для отримання пенсії та допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
Згідно п.9 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при застосуванні п.3 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві,коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді :