Провадження №22-ц/774/11007/13 Головуючий в I інстанції - Легкошерст Ю.В.
Справа № 190/1269/13
Категорія 30 Доповідач - Городнича В.С.
12 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.
при секретарі - Поляковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, прокуратура м. Жовті Води про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -
Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18.11.2008 року вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з останнього стягнуто на його користь 60 575 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином. На підставі вироку отримав виконавчий лист, який ним був пред'явлений до виконання ВДВС П'ятихатського РУЮ. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що за ОСОБА_3 зареєстровані автомобілі «OPEL KADET» та ВАЗ 21063, в зв'язку з чим державний виконавець Черняк О.М.11.05.2010 року подала в електронному вигляді заяву про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника в межах суми стягнення по виконавчому листу на користь ОСОБА_1, а 02.07.2010 року отримала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 13.08.2010 року ОСОБА_3 надав до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ пояснення, що автомобіль «OPEL KADET» продав 7 років тому, тому державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, яка була направлена до Жовтоводського ВРЕВ. Проте не зважаючи на це 03.08.2010 року автомобіль «OPEL KADET», який був зареєстрований за ОСОБА_3, був знятий Жовтоводським ВРЕВ з обліку для реалізації, при цьому ними не був здійснений запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вважає, що своїми неправомірними діями Жовтоводське відділенняя реєстраційно-екзаменаційної роботи, яке являється структурним підрозділом Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, спричинило йому матеріальну шкоду, яка виразилась в неотриманні ним сум матеріальної та моральної шкоди за вироком П'ятихатського районного суду.
Просив суд стягнути з Управління ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області на його користь 60 575 грн. спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та витрати на правову допомогу за вироком П'ятихатського районного суду від 18.11.2008 року. Крім того, просив стягнути з Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 1500 грн. понесених витрат на правову допомогу та 116 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій.
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, з застосування ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та стягнуто на користь ОСОБА_1 29 575 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.17-19).
На підставі вказаного вироку ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 1-70/08 від 18.11.2008 року, який був пред'явлений до виконання ВДВС П'ятихатського РУЮ, про що свідчить копія виконавчого листа (а.с.20).
Постановою державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ Черняк О.М. по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження (а.с.21), однак в ході виконавчого провадження будь-якого майна, що належало Черняк О.М. державним виконавцем виявлено не було, про що свідчить копія акту держаного виконавця від 14.03.2010 року (а.с.22).
09.03.2010 року державний виконавець Черняк О.М. з оперативної бази даних по транспортним засобам отримала дані про те, що за ОСОБА_3 зареєстровані автомобілі «OPEL KADET» номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та ВАЗ 21063, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 (а.с.23), тому на вказані автомобілі 02.02.2010 року був накладений арешт, що підтверджується копією витягу реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.27).
Згідно копії листа Жовтоводського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 14/5-1054 від 13.10.2010 року останні отримали постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 02.02.2010 року, а автомобіль «OPEL KADET» був ним знятий з обліку 03.08.2010 року /а.с.31/.
13.08.2012 року стажистом на посаду прокурора м. Жовті Води у порушенні кримінальної справи по факту службової недбалості на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено (а.с.42-43).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з того, що позивач просив стягнути з Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області шкоду, завдану позивачу злочином, яка вже стягнута на підставі вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року з винної особи - ОСОБА_3 та з того, що вина службових осіб Жовтоводського ВРЕВ щодо зняття з обліку автомобіля ОСОБА_3 є недоведеною, прокурором прокуратури м. Жовті Води у порушенні кримінальної справи по факту службової недбалості відмовлено, позивач постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не оскаржував.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував докази, які маються в матеріалах справи, відносно протиправного зняття з обліку автомобіля, не встановив причини та умови, що сприяли вчиненню порушення і не постановив на підставі ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і прокуратури м. Жовті Води для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенням при знятті з обліку автомобілів у Жовтоводському ВРЕР.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні, шкода, завдана ОСОБА_1 злочинними діями ОСОБА_3, вже стягнута з останнього на користь ОСОБА_1, згідно вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року.
Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: