Рішення від 16.05.2011 по справі 2-350/11

набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 2-350/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки „Центр фінансових послуг”,,,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договру поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду-договір поруки №В-41/0257/08/71/03 від 30 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Центр фінансових послуг”.В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обгрунтування заявлених вимог пояснив, що 30 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Центр фінансових послуг” була укладена письмова угода-договір поруки №В-41/0257/08/07/71/03 за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов”язання відповідати перед відповідачем КС „Центр фінансових послуг” по борговим зобов”язанням ОСОБА_3. Остання отримала від КС „Центр фінансових послуг” згідно кредитного договору позику у розмірі 27048,13 гривень під 60% річних строком на 5 років. Договір поруки, який уклали відповідачі ОСОБА_4 та КС „Центр фінансових послуг” являється незаконним і повинен бути визнаний недійсним.Відповідачка ОСОБА_2 є його дружиною, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі.Про укладення договору поруки він не був проінформований дружиною.Про існування договору поруки дізнався випадково, коли працівники КС стали телефонувати до нього додому з вимогою повернути кредит.Оскільки письмової згоди на укладення договору поруки своїй дружині не давав,тому вважає дана угода повинна бути визнати недійсною. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача КС „Центр фінансових послуг” в судове засідання не з”явились, хача належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутностіта визнання позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відстуності та визнання позову.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані сторонами, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.12.2008 року був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_3 і несе солідарну відповідальність перед КС „Центр фінансових послуг” за кредитним договором ОСОБА_3.Позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і вважає, що укладений договір поруки являється недійсним, так як відсутня його письмова згода на укладення угоди поруки, як це вимагає ст.65 СК України.

У відповідності до положень ст.ст.546,547,553 ЦК України виконання зобов”язань може бути забезпечене порукою, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі.

За умовами договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов”язання і відповідає перед кредитором у разі його порушення боржником. Предметом договору поруки є особиста відповідальність поручителя за невиконання боржником грошового зобов”язання перед кредитором.За своїм змістом порука не є договором по розпорядженню майном, що належить до спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням вищезазначеного, слід визнати, що при укладенні договору поруки попередня згода чоловіка поручителя нормами матеріального права, якими встановлені умови і порядок забезпечення виконання зобов”язань не передбачена і зазначені позивачем норми сімейного законодавства, а саме ст.65 СК України на спірні правовідносини не поширюється, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.546,547,553 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки „Центр фінансових послуг”, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №В-41/0257/08/71/03 від 30.12.2008 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська